Ухвала суду № 21342473, 09.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

09.02.12 Справа № 9/273.

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства “Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 4 422 022 грн. 09 коп.

Орган виконання судових рішень Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

в присутності представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 153/16-02 від 26.01.12, паспорт НОМЕР_1, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, 04.07.96;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.02.12, посвідчення НОМЕР_2, дійсне до 15.12.2013.

Обставини справи: до господарського суду Луганської області 30.01.2012 надійшла заява №157/16-02 від 27.01.2012 від Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", з вимогами:

1) відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у справі №9/273 строком на шість місяців;

2) скасувати арешти, накладені постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 06.01.2012 на кошти, що містяться на рахунках установах банку:

- №26152000183502; №26009011835840; №26151000183503; №26001011835978; №26009011835840; №26002011835643; №26001011835978; №26001000183501; №26000011835980; №26002011835643 в АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 300131;

- №26006100176840; №26008100176978; №26060000707980; №26050000795980; №26049000795980; №26009100176643; №26006100176840; №26006002093980; №26005000795980; №26004000707980; №26001000183501; №26000000176980; №26009100176643 в Луганській філії АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 304717, та належить ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код 05389959;

3) скасувати арешт на все рухоме і не рухоме майно, що належить ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код 05389959 та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 06.01.2012;

4) зупинити виконавчі дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області з приводу виконання наказу господарського суду Луганської області №9/273 від 06.07.2011.

Позивач заперечень проти відстрочки виконання рішення не надав, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у справі №9/273 позов задоволений стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод», основний борг у сумі 3964115,69 грн., інфляційні нарахування у сумі 331020,27 грн., 3% річних у сумі 126886,13 грн.; витрати по оплаті держмита у сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 08.06.2011, на його виконання позивачу був виданий наказ №9/273 від 06.07.2011.

30.01.2012 відповідач звернувся до суду з заявою в порядку статті 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення від 19.04.2011 у справі №9/273 строком на шість місяців.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що 06.01.2012 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно боржника (відповідача у справі), в результаті чого був накладений арешт на всі рахунки підприємства в установах банку та на його рухоме і нерухоме майно.

Зазначене спричинило зупинення виробництва ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю".

На даний час ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" має скрутне становище, не в змозі в повному обсязі виконати рішення суду від 19.04.2011 №9/273, оскільки існують обставини, що ускладнюють його виконання.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" є виробництво технічного вуглецю. Товариство є одним з двох виробників технічного вуглецю в Україні. Технічний вуглець є необхідною складовою для виготовлення продукції в шинній галузі, для підприємств гумовотехнічних виробів, поліграфічних фарб, штучних шкір.

Крім того, частка експорту технічного вуглецю у загальних обсягах реалізації складає 55,9 %.

Головним фактором формування цінової політики ПАТ "СЗТВ" на технічний вуглець є ціни на коксохімічну сировину та природний газ, питома вага яких у собівартості складає відповідно 64% та 13% Ціни на технічний вуглець збільшується по причині збільшення цін на основі складові - сировини та газ, а обсяги виробництва залишаються практично незмінними, тому що зорієнтовані на конкретних споживачів. Але основним фактором у ціноутворенні на продукцію є рівень цін підприємств конкурентів.

Заявником проаналізовано динаміку цін на сировину та природний газ, з чого можна зробити висновки, що у 2-му кварталі 2011 року у порівнянні з 1 кварталом 2011 року відбувся зріст цін на сировину на 25,7%, зріст цін на природний газ склав 11,9 %, у 3-му кварталі 2011 pоку в порівнянні з 2 кварталом 2011 року відбувся зріст цін на сировину на 3,4%, зріст цін на природний газ склав 17,4%. Отже, дуже питому вагу витрат підприємства становлять витрати на сировину, які постійно зростають.

Заявник зазначив, що при визначенні цін на реалізацію продукції, відповідач незважаючи на постійне зростання цін та сировину та природний газ незначно підвищує ціну на свою продукцію, оскільки існує конкуренція на ринку продукції технічного вуглецю, і підприємство має зобов'язання за контрактами в тому числі з іноземними партнерами.

Відповідач має заборгованість із заробітної плати в сумі 944713 грн. Кредиторська заборгованість в цілому сягає 924497529,44 грн.

Отже, у разі повного виконання рішення суду від 19.04.2011, підприємство буде змушено на деякий час зупините своє виробництво, не випускати продукцію, не виплачувати заробітну платню, а це може призвести до соціальної напруги, страйків із сторони працівників заводу.

Суттєвим є той факт, що відповідачу станом на 01.01.2012 не відшкодовано з Державного бюджету України податок на додану вартість у сумі 47 185 927 грн.

До матеріалів справи відповідачем надано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 у справі № 2а-6241/11/1270, якою позов ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" задоволений у повному обсязі, стягнуто з Державного бюджету України на користь заявника суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 24 364 066 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011 у справі №2а-6241/11/1270 вказана постанова Луганського окружного адміністративного суду залишена без змін. Тобто, рішення суду набрало чинності 28.10.2011. Однак, відповідач у даній справі (Стахановська ОДПІ) подала касаційну скаргу і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2011 у справі №К/9991/80683/11 відкрито касаційне провадження, а також зупинено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 у справі № 2а-6241/11/1270 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011 у справі 2а-6241/11/1270 до закінчення касаційного розгляду справи.

Таким чином, ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" позбавлений можливості отримати присуджені рішеннями судів відповідні суми коштів. А у разі б отримання таких коштів підприємство мало б можливість погасити заборгованість із заробітної плати та розрахуватись із ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод»за рішенням суду від 19.04.2011 №9/273.

Відповідно до статті 2141 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи в суді касаційної інстанції адміністративної юрисдикції складає один місяць з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.

З наведеного вбачається, що у разі дотримання вказаних процесуальних строків, та позитивного на користь відповідача розгляду касаційної скарги, він отримає можливість погасити існуючу заборгованість перед позивачем.

Як зазначає відповідача, вказані питання вирішувались на засіданні правління ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" (протокол від 12.01.2012), за результатами проведення якого вирішено звернутись до господарського суду Луганської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 19.04.2011 № 9/273.

В додаткових поясненнях до заяви від 09.02.2012, відповідач вказує, що йому необхідна відстрочка виконання рішення на чотири місяці, у звязку з тим, що у травні 2012 року він планує здійснити поставу продукції за зовнішньоекономічним контрактом від 01.12.2010, суми якої буде достатньо для погашення існуючої заборгованості перед позивачем.

В свою чергу арештовані в установах банку рахунки, а також все рухоме і не рухоме майно підприємства, паралізують роботу ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", не дають можливості здійснювати поточні платежі, розрахуватись за отриману продукцію (сировину), здійснювати виплату заробітної плати, реалізовувати готову продукцію, тощо, що в подальшому може негативно вплинути на платоспроможність підприємства та зробить неможливим погашення кредиторської заборгованості.

Розглянувши заяву відповідача та вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Суд приймає до уваги, що відповідач є одним з двох підприємств на України, що виробляє технічний вуглець, який використовується в багатьох сферах виробництва.

Суд також враховує, що повна паралізація діяльності відповідача шляхом примусового виконання не сприятиме скорішому та оперативному виконанню рішення суду та відновленню порушених прав позивача, повноцінній роботі стратегічно важливого підприємства.

Судом враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та можливість виконання рішення суду в добровільному порядку протягом 4-х місяців з джерел грошових коштів, які надійдуть за вказаний період.

Таким чином, за наявності доказаних джерел надходження грошових коштів в майбутньому, при відсутності примусового виконання рішення, зокрема, відшкодування податку на додану вартість, поставка у травні 2012 року продукції за зовнішньоекономічним контрактом від 01.12.2010, який доданий до матеріалів справи, суд дійшов висновку про можливість надання відстрочки виконання рішення на 4 місяці.

Також відповідач просить суд:

1) скасувати арешти, накладені постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 06.01.2012 на кошти, що містяться на рахунках установах банку:

- №26152000183502; №26009011835840; №26151000183503; №26001011835978; №26009011835840; №26002011835643; №26001011835978; №26001000183501; №26000011835980; №26002011835643 в АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 300131;

- №26006100176840; №26008100176978; №26060000707980; №26050000795980; №26049000795980; №26009100176643; №26006100176840; №26006002093980; №26005000795980; №26004000707980; №26001000183501; №26000000176980; №26009100176643 в Луганській філії АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 304717, та належить ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код 05389959;

2) скасувати арешт на все рухоме і не рухоме майно, що належить ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код 05389959 та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 06.01.2012;

Зазначене обумовлено тим, що діюче законодавство про виконання рішень суду, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає автоматичне зупинення арешту у разі зупинення виконавчого провадження при наданні судом відстрочки виконання рішення.

Таким чином взагалі нівелюється зміст надання відстрочки виконання рішення, оскільки відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Протягом часу, на який відстрочено виконання рішення, боржник має право самостійно розпоряджатись його майном та грошовими коштами, та вживати всіх заходів для нормальної роботи підприємства і погашення існуючого боргу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках підприємства, на які накладено арешти органом виконання рішень, необхідні відповідачу для нормального здійснення господарської діяльності, що також позитивно вплине на роботу його контрагентів, що використовують технічний вуглець у своїй діяльності, та погашення існуючого боргу перед відповідачем протягом строку, на який виконання рішення відстрочено. Тому, арешти, накладені на грошові кошти на рахунках, рухоме і нерухоме майно боржника слід скасувати.

Щодо вимоги про зупинення виконавчих дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області з приводу виконання наказу господарського суду Луганської області №9/273 від 06.07.2011, то дана вимога задоволенню не підлягає.

Так, згідно пункту 13 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Отже, зупинення виконавчого провадження при наданні відстрочки виконання рішення є обовязком органу виконання рішень, а не повноваженням суду, тому суд відмовляє у задоволенні вищевказаної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у справі №9/273.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у справі №9/273 строком на чотири місяці.

3. Скасувати арешти, накладені постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 06.01.2012 на кошти, що містяться на рахунках установах банку:

- №26152000183502; №26009011835840; №26151000183503; №26001011835978; №26009011835840; №26002011835643; №26001011835978; №26001000183501; №26000011835980; №26002011835643 в АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 300131;

- №26006100176840; №26008100176978; №26060000707980; №26050000795980; №26049000795980; №26009100176643; №26006100176840; №26006002093980; №26005000795980; №26004000707980; №26001000183501; №26000000176980; №26009100176643 в Луганській філії АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 304717, та належить ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код 05389959;

4. Скасувати арешт на все рухоме і не рухоме майно, що належить ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», код 05389959 та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 06.01.2012.

5. В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дати прийняття.

Суддя О.С. Фонова