Ухвала суду № 21342453, 06.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

06.02.12 Справа № 20/29б.

За заявою

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма

“Рельдо", м. Макіївка Донецької області,

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства

“Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області,

про банкрутство,

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

від кредиторів:

- ОСОБА_1, дов. №01/09 від 05.09.2011, ТОВ «ВФ «Рельдо»;

- ОСОБА_2, дов. б/7н від 07.12.2011, ПАТ «Донецька вуглепереробляюча група»;

керуючий санацією Борисова М.А.,

за участю Прибіги І.О. прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Луганської області, посвідчення №984 від 13.05.2010,

представник ДВС не прибув,

обставини справи: банкрутство, процедура санації боржника відповідно до положень ст.ст. 17, 18 Закону України від 14.05.92. №2343-ХІІ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), розгляд скарги керуючого санацією ДВАТ «Стахановпромтранс», на дії органів державної виконавчої служби, в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Рельдо», м. Макіївка Донецької області, господарським судом Луганської області 01.02.2005 порушено провадження у справи № 20/29б щодо боржника, Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 19.05.2008. №20/29б відхилені вимоги Стахановської обєднаної державної податкової інспекції до боржника, Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”, у сумі 2549419 грн. 95 коп.

Зазначена ухвала 05.06.2008. оскаржена Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією до Луганського апеляційного господарського суду.

З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин суд, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 09.06.2008 зупинив провадження у справі №20/29б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”, до вирішення її Луганським апеляційним господарським судом.

В подальшому справа знаходилася на касаційному оскаржені в Вищому господарському суді України та була передана на розгляд до господарського суду Луганської області.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2010 № 20/29б повторно відхилені грошові вимоги кредитора, Стахановської ОДПІ до боржника, Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» в сумі 2549419 грн. 95 коп.

31.03.2010 на адресу суду надійшло клопотання кредитора, Закритого акціонерного товариства «Криворізьке» від 30.03.2010 № 401 про поновлення провадження у справі.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 01.04.2010. поновив провадження у справі №20/29б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2010 №20/29б суд визнав Міністерство вугільної промисловості України учасником провадження у справі №20/29б про банкрутство ДВАТ «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області.

25.11.2010 надано клопотання від 25.11.2010 № 14747 Стахановською ОДПІ в Луганській області про зупинення провадження у справі 20/29б до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ОДПІ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2010. № 20/29б.

Враховуючи зазначене, керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупинив провадження у справі №20/29б, до вирішення її Вищим господарським судом України.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі були усунені, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 04.07.2011 №20/29б поновив провадження у справі №20/29б про банкрутство Державного акціонерного товариства «Стахановпромтранс» та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи фактичні обставини справи, з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, керуючись ч. 8 ст.16, ч. ч. 1, 2 ст.17, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд за клопотанням комітету кредиторів ухвалою від 20.10.2011 № 20/29б:

- відкрив процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 00179364, строком на дванадцять місяців, тобто до 20.10.2012;

- призначив за пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України керуючим санацією боржника Борисову Марину Анатоліївну - ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 13.08.2007р., ідент. номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, терміном на дванадцять місяців, тобто до 20.10.2012.

Суд зобовязав керуючого санацією Борисову М.А.:

- організувати проведення інвентаризації майна боржника, відкрити спеціальний рахунок для проведення санації і розрахунків з кредиторами, розробити та представити на узгодження комітету кредиторів план санації боржника, Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області, за участю інвестора, (при узгодженні комітетом кредиторів) та виконати інші дії у відповідності до вимог ст. ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Закону України «Про управління обєктами державної власності»№185-V від 21.09.2006 (ч. 18 ст. 11);

- у термін до 01.02.2012 представити суду на затвердження план санації боржника, Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області, попередньо узгодивши його з комітетом кредиторів, відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На адресу господарського суду керуючим санацією ДВАТ «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області, Борисовою М.А. надано скаргу від 19.01.2012 б/н в якому останній просить зобовязати Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області зняти арешт, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження від 20.03.2004 № 6/66, з майна, що належить ДВАТ «Стахановпромтранс», згідно акту опису арештованого майна серія АВ № 268541 від 01.06.2009.

Із наданих до цієї скарги матеріалів вбачається необхідність у дозясуванні деяких обставин справи.

Враховуючи зазначене, суд призначив розгляд скарги у даному судовому засіданні.

В обґрунтування поданої заяви керуючий санацією посилається на ст. ст. 1, 12, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та просить суд зобовязати Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області зняти арешт, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження №6/66 від 20.03.2044 з майна, що належить ДВАТ «Стахановпромтранс»згідно акту опису арештованого майна серія АВ №268541 від 01.06.2009.

Розглянувши матеріали справи, подану скаргу керуючого санацією Борисової М.А. на дії Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області, заслухавши представників кредиторів, прокурора, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. У відповідності з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: - забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; - не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Враховуючи, що накладення арешту на майно та кошти боржника є одним із заходів, направлених на забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника, то внаслідок введення мораторію, у відповідності зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (при порушенні справи про банкрутство), всі заходи, спрямовані на забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, застосовуються виключно в рамках процедури санації у випадку, коли вони не перешкоджають виконанню плану санації та не протирічать інтересам конкурсних кредиторів». Встановлення в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не допускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку, оскільки ст. 12 вказаного Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження по справі про банкрутство, а спрямоване на забезпечення певного обсягу майна боржника протягом процедури банкрутства, утворення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і з метою повного задоволення вимог кредиторів(п. 1.2 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.07.2006 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»). Таким чином, накладений Відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області арешт в рамках зведеного виконавчого провадження № 6/66 від 20.03.2004 не тільки створює загрозу можливості задоволення вимог кредиторів, а, безумовно, перешкоджає задоволенню вимог усіх кредиторів в процедурі банкрутства ДВАТ «Стахановпромтранс»тому, що направлений на задоволення вимог окремих кредиторів. З огляду на абз. 3 ч. 4 ст 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника по розпорядженню його майном, можуть бути накладені лише в рамках процедури санації, в разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації і не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 1, 12, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд зобовязує ВДВС Стахановського міського управління юстиції скасувати арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області в рамках зведеного виконавчого провадження №6/66 від 20.03.2004 з майна, що належить Державному відкритому акціонерному товариству «Стахановпромтранс»згідно акту опису арештованого майна серія АВ №268541 від 01.06.2009, про що інформувати суд у термін до 17.02.2012. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 12, 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1, 41, 38, 43, 86, 87, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд у х в а л и в:

1. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області скасувати арешт, накладений ВДВС Стахановського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження №6/66 від 20.03.2004, з майна, що належить Державному відкритому акціонерному товариству «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 00179364, згідно опису арештованого майна серія АВ №268541 від 01.06.2009, про що інформувати суд у термін до 17.02.2012.

2. Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі, боржнику, керуючому санацією Борисовій М.А., прокурору м. Стаханова, прокуратурі Луганської області, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України; ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області; Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області.

СуддяТ.С. Кірпа