Рішення № 21342253, 07.02.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 5010/4/2012-5/1

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх , при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України", вул.Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Яремчанського міського комунального підприємства, вул. Свободи, 261, м. Яремче, Івано-Франківська область,78500

про стягнення заборгованості в сумі 8175,00 грн. за виконані роботи

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-начальник юридичного відділу, довіреність № 1425/01-ю від 28.11.11р.

Від відповідача: не з"явились,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України", м.Івано-Франківськ звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Яремчанського міського комунального підприємства, м. Яремче, Івано-Франківська область заборгованості в сумі 8175,00 грн. за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2012р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.02.2012р.

07.02.2012р. представник позивача в судове засідання з"явився, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 05.01.12р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 05.01.2012р. отримана представником відповідача 10.01.12р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

встановив:

між замовником - Яремчанським міським комунальним підприємством та підрядником - філією "Богородчанська ДЕД" Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України", м.Івано-Франківськ було укладено договір підряду № 2 від 04.02.2008р., згідно умов якого підрядник взяв на себе зобов"язання своїми силами і засобами виконати роботи по зимовому утриманню вулиць Об"їздна, Грушевського, Петраша, Івасюка відповідно за затвердженої кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а замовник зобов"язався надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

На виконання умов договору підрядник (позивач) виконав роботи по зимовому утриманню вулиць Об"їздна, Грушевського, Петраша, Івасюка на загальну суму 8175,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.2. договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником (позивачем) здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.3. договору замовник (відповідач) здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. (форма КБ-3).

При підписанні акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. та довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2008р. сторонами не зазначено дату їх підписання.

Однак, замовник (відповідач) не оплатив прийняті роботи, відповіді на надіслану йому претензію за № 123 від 01.09.2010р., не надав, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов суду не направив, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 8175,00 грн. за виконані роботи є обгрунтованою, відповідно підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено держмито в сумі 102,00 грн. за платіжним дорученням № 180 від 31.10.11р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. за платіжним дорученням № 179 від 31.10.11р.

У зв"язку з тим, що 01.11.11 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI, частиною 1 статті 3 якого передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року - 1609, 50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивачем замість судового збору, сплачено державне мито не належним чином, ніж передбачено законом, суд вважає за правильне повернути позивачу державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., як зайво сплачені .

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України", м.Івано-Франківськ до відповідача: Яремчанського міського комунального підприємства, м. Яремче, Івано-Франківська область про стягнення заборгованості в сумі 8175,00 грн. за виконані роботи - задоволити.

Стягнути з Яремчанського міського комунального підприємства, вул. Свободи, 261, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500 (код ЄДРПОУ 32145505) на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України", вул. Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 31790584) - 8175,00 грн. (вісім тисяч сто сімдесят п"ять грн. 00 коп.), заборгованості за виконані роботи, 1609,50 грн. (тисячу шістсот дев"ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Державне мито сплачено платіжним дорученням № 180 від 31.10.11р. в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) повернути позивачу, про що видати довідку.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені платіжним дорученням № 179 від 31.10.11р. в сумі 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) повернути позивачу, як зайво сплачені, про що видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складено 10.02.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Ломей Л. Р. 10.02.12