Рішення № 21341893, 06.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 лютого 2012 р. Справа 15/107/2011/5003

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс", м. Кіровоград

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області

про стягнення 1 165 811,68 грн. за отриманий товар за договором купівлі-продажу № 291/I від 23 червня 2011р.

за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс", м. Кіровоград

про розірвання договору купівлі-продажу № 291/І від 23 червня 2011 року

Головуючий суддя Лабунська Т.І.

секретар судового засідання Гренишена О.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_1., довіреність № 13 від 10.11.11

ОСОБА_2., довіреність № 76 від 01.02.12

відповідача : ОСОБА_3., довіреність № 45/1 від 06.01.12

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/107/2011/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс", м. Кіровоград до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с. Ситківці Немирівського району Вінницької області про стягнення 1 165 811,68 грн. за отриманий товар за договором купівлі-продажу № 291/І від 23 червня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу № 291/І від 23 червня 2011 року позивачем за первісним позовом передано, а відповідачем отримано сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний New Holland CSX-7080, жатку New Holland 74C Flex 7.6 м та візок для перевезення жатки на загальну суму 183 500,00 євро, яка в гривневому еквіваленті на день, який передує підписанню договору складала 2 112 085,00 грн. та підлягає перерахуванню згідно курсової різниці, яка створилася на дату сплати остаточного платежу згідно п.п. 2.4., 4.1 договору. Згідно з п. 4.1. договору відповідач за первісним позовом взяв на себе зобовязання на протязі п'яти місяців провести повний розрахунок з моменту отримання товару, тобто до 01 грудня 2011 року, проте станом на 05 грудня 2011 року останнім оплачено техніку в розмірі 939 319,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві від 06 лютого 2012 року де зокрема наголошує, що позивач за первісним позовом не виконав взятих на себе обов'язків та не поставив відповідачу за первісним позовом сільськогосподарську техніку.

До розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву б/н. від 25 січня 2012 року про розірвання договору купівлі-продажу № 291/І від 23 червня 2011 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що після укладення договору купівлі-продажу № 291/І від 23 червня 2011 року покупець (позивач за зустрічним позовом) сплатив частину грошових коштів за товар на розрахунковий рахунок продавця (відповідач за зустрічним позовом) в національній валюті, однак продавець своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу не виконав, сільськогосподарську техніку не передав.

Позивач за первісним позовом заперечує проти зустрічного позову з підстав викладених у відзиві № 4684/2 від 01 лютого 2012 року де зокрема наголошує, що факти викладені в зустрічній позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи, а мотиви не відповідають дійсності, не підтверджуються достатніми доказами.

Ухвалами від 10 січня 2012 року та 26 січня 2012 року розгляд справи відкладався відповідно до 26 січня 2012 року та 06 лютого 2012 року з метою надання сторонами доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень.

06 лютого 2012 року в судовому засіданні фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась, в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч. 7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

В судовому засіданні представником відповідача за первинним позовом подано клопотання б/н та дати про призначення судової експертизи (а.с. 120).

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Однак суд відхиляє дане клопотання тому, що не вбачає в даному спорі питань вирішення яких потребує спеціальних знань.

Представник відповідача за первинним позовом заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представники позивача за первинним позовом заперечили проти продовження строку розгляду спору на 15 днів та зазначили що відповідач за первинним позовом навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом відхилено дане клопотання, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України продовження строку розгляду спору на 15 днів це право, а не обовязок суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору купівлі - продажу № 291/І від 23 червня 2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроресурс" (позивач за первинним позовом) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра»(відповідач за первинним позовом), позивач зобов'язується передати, а відповідач прийняти та сплатити за сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний New Holland CSX-7080, жатку New Holland 74C Flex 7.6 м та візок для перевезення жатки на загальну суму 183 500,00 євро, яка в гривневому еквіваленті на день, який передує підписанню договору складала 2 112 085,00 грн. та підлягає перерахуванню згідно курсової різниці, яка створилася на дату сплати остаточного платежу згідно п.п. 2.4., 4.1 договору.

Пунктом 4.1. договору відповідач зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в наступному порядку: - суму в розмірі 20% від загальної суми договору, що складає 36 700,00 євро в гривневому еквіваленті, виходячи з курсу продажу валюти (євро) на Міжбанківському ринку України встановленого на день, який передує списанню грошових коштів, але не нижче узгодженого сторонами рівня гривни за один євро 11,51 грн. в строк до 30 червня 2011 року; - суму в розмірі 19 114,00 євро в гривневому еквіваленті в строк до 20 липня 2011 року; суму в розмірі 14 770,00 євро в гривневому еквіваленті в строк до 29 липня 2011 року; суму в розмірі 34 752,00 євро в гривневому еквіваленті в строк до 28 серпня 2011 року; суму в розмірі 21 720,00 євро в гривневому еквіваленті в строк до 26 вересня 2011 року; суму в розмірі 26 064,00 євро в гривневому еквіваленті в строк до 25 жовтня 2011 року; суму в розмірі 30 380,00 євро в гривневому еквіваленті в строк до 01 грудня 2011 року.

Позивач за первинним позовом умови договору № 291/І від 23 червня 2011 року виконав, що вбачається з рахунку - фактури №3507 від 23.06.2011 року (а.с. 12), видаткової накладної № 803899 від 31.08.2011 року (а.с. 13), на підставі довіреності № 154 від 31.08.2011 року (а.с. 14) передав жатку New Holland 74C Flex 7.6 м та візок для перевезення жатки, а комбайн зернозбиральний New Holland CSX-7080 передано відповідачу за первинним позовом на підставі Акта приймання - передачі від 01.07.2011 року № 205 (а.с. 15) на відповідальне зберігання з правом використання за призначенням.

Відповідно до п.п.2.2, 4.1 договору відповідач за первісним позовом зобов'язувався перерахувати зазначену в п.2.2 договору з урахуванням середнього курсу продажу валюти (євро), який визначився на Міжбанківському валютному ринку України, встановленого на день, який передує списанню грошових коштів, але не нижче узгодженого сторонами курсу євро на рівні 11,51 грн. за один євро в строки, зазначені в п. 4.1. Згідно зведеної таблиці «Динаміки та розміру валютного курсу євро на Міжбанківському валютному ринку України»(а.с. 21, 22), середнього курсу продажу валюти (євро) в зазначені в договорі строки та сума сплати в гривневому еквіваленті складає: (24.06.2011 року - 11,39225 х 36 700,00 євро = 418 095,58 грн.; 19.07.2011 року - 11,325 х 19 114,00 євро = 216466,05 грн.; 28.07.2011 року - 11,4668 х 14 770,00 євро = 169 364,64 грн.;23.08.2011 року - 11,55435 х 34 752,00 євро = 401 536,77 грн.; 23.09.2011 року - 10,8019, але згідно п.2.2. Договору: не нижче узгодженого Сторонами рівня гривни за один євро 11,51 грн. х 21 720,00 євро = 249 997,20 грн.; 24.10.2011 року - 11,11, але згідно п.2.2. Договору: не нижче узгодженого Сторонами рівня гривни за один євро 11,51 грн. х 26 064,00 євро = 299 996,64 грн.; 30.11.2011 року - 10,72855, але згідно п.2.2. Договору: не нижче узгодженого Сторонами рівня гривни за один євро 11,51 грн. х 30 380,00 євро = 349 673,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.п.2.2, 4.1., 2.4. договору відповідач за первинним позовом повинен був сплатити позивачу за первинним позовом за отриману сільськогосподарську техніку суму в розмірі 2 105 130,68 грн.

Станом на 05 грудня 2011 року відповідачем за первинним позовом оплачено на розрахунковий рахунок позивача суму в розмірі 939 319,00 грн., що підтверджується банківськими виписками - № 1274 від 25.06.2011 року на суму 422 417,00 грн.; № 1474 від 09.08.2011 року на суму 216 902,00 грн.; № 1517 від 18.08.2011 року на суму 100 000,00 грн.; № 1828 від 28.10.2011 року на суму 100 000,00 грн.; № 1939 від 11.11.2011 року на суму 100 000,00 грн. (а.с. 16-20).

Станом на 05 грудня 2011 року за відповідачем за первісним позовом рахується заборгованість за договором № 291/І від 23 червня 2011 року в сумі 1165811,68 грн.

ТОВ «Агроресурс»направляло на адресу СТОВ «Довіра»претензії: № 3725 від 19 вересня 2011 року на суму 470 715,02 грн. та № 3725/1 від 12 жовтня 2011 року на суму 698 246,24 грн. (а.с. 23-28) з вимогою погасити борг, який виник за договором купівлі-продажу № 291/1 від 23.06.2011 року та нагадуванням щодо чергових платежів за цим договором.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу за товар поставлений згідно договору купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в розмірі 1 165 811,68 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу № 291/І від 23 червня 2011 року укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" (позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (відповідач за зустрічним позовом), суд не вбачає підстав для його задоволення зважаючи на таке.

П.1,2 ст.651 ЦК України передбачені підстави зміни або розірвання договору, а саме зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач не виконав вимог договору укладеного між ними - не передав сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний New Holland CSX-7080, жатку New Holland 74C Flex 7.6 м та візок для перевезення жатки. В зустрічній позовній заяві зазначено, що надані позивачем за первісним позовом документи в підтвердження факту прийняття СТОВ "Довіра" сільськогосподарської техніки не відповідають дійсності, а саме: довіреність № 154 від 31.08.2011 року лише засвідчує право ОСОБА_4 отримувати вказану сільськогосподарську техніку, але не підтверджує самого факту передання такої техніки; видаткова накладна № 803899 від 31 серпня 2011 року покупцю не надавалася, ним не підписувалася; рахунок-фактура № 3507 від 23 червня 2011 року, не є документом, який підтверджує факт передання товару СТОВ "Довіра" не надавався. (а.с. 74-76).

Однак судом встановлено, що крім вищезазначених письмових доказів в матеріалах справи містяться докази які підтверджують факт передачі СТОВ "Довіра" сільськогосподарської техніки, а саме: Наказ № 22 від 11 грудня 2010 року про призначення ОСОБА_4 генеральним директором з 11 грудня 2010 року з правом підпису всіх документів (а.с. 91); Товарно-транспортна накладна від 01 липня 2011 року (а.с. 92); Акт введення в експлуатацію № 1 від 02 липня 2011 року згідно договору купівлі-продажу № 291/І від 23.06.2011 року (а.с. 93); документи сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки ( графіки техобслуговування, акт виконаних робіт № 124 від 21.07.11 р., рахунок-фактура № 4090 від 18.07.11 р., Видаткова накладна № 703026 від 18.07.11 р., довіреність № 114 від 20.07.11 р., акт № ОУ-000121 здачі-прийняття робіт на суму 1068,00 грн., банківська виписка від 25.07.11 р.)(а.с.94-102).

Ще одним доказом в підтвердження факту прийняття СТОВ "Довіра" сільськогосподарської техніки є лист № 50/1 від 30 січня 2012 року заступника генерального директора СТОВ "Довіра" в якому висловлено прохання провести технічне обслуговування комбайна CSX-7080 придбаного у ТОВ "Агроресурс" за договором № 291/І від 23 червня 2011 року згідно акту прийому-передачі № 205 від 01.07.2011 р. Також в даному листі зазначено, що комбайн знаходиться на території автотранспортного цеху цукрового заводу смт. Ситківці, а зернова жатка і візок - на території тракторної бригади смт. Ситківці (а.с. 103).

Виходячи з вищенаведеного, доводи позивача за зустрічним позовом щодо не виконання відповідачем умов договору укладеного між сторонами , є необґрунтованими.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

При розгляді справи судом зясовано, що при звернені до суду позивачем платіжним дорученням № 3060 від 01 грудня 2011 року зайво сплачено 0 грн. 76 коп. судового збору, а тому судовий збір у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задоволити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (22865, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19, Немирівський район, Вінницька обл., ідентифікаційний код 20101499, р/р 26007013043359 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 190, ідентифікаційний код 31919788, р/р 260054356 в КОД ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 323538) 1 165 811 (один мільйон сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 68 коп. боргу; 23 316,24 (двадцять три тисячі триста шістнадцять) грн. 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу № 291/І від 23 червня 2011 року відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 190, ідентифікаційний код 31919788, р/р 260054356 в КОД ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 323538) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 0 (нуль) грн. 76 коп. (платіжне доручення № 3060 від 01 грудня 2011 року знаходиться в матеріалах справи № 15/107/2011/5003).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення направити згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 лютого 2012 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Агроресурс" - 25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 190

3 - СТОВ "Довіра" 22865, Вінницька обл., Немирівський район, с. Ситківці, вул. Мандролька, 19