Рішення № 21341384, 07.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2012Справа №5002-22/3350-2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Созвездие плюс», 99053, м. Севастополь, вул. Меньшикова, 17

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 98840,14 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Созвездие плюс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача спричинені збитки у розмірі 98840,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як орендар частини нежитлового приміщення площею 20,0 кв.м. (відділ побутової хімії), розташованого по АДРЕСА_2 та яке належить позивачу на праві власності, несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені пожежею або іншими видами збитку з його вини, як то передбачено п. 5.1 договору.

26.11.2010 року в орендованому приміщення відбулась пожежа, що підтверджується актом № 215. Місцем виникнення пожежі вказано відділ побутової хімії, орендований відповідачем. Таким чином, враховуючи вартість відновлювальних робіт приміщення магазину, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем понесених збитків.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим; зупинено провадження по справі до завершення проведення судової експертизи по даній справі.

20.01.2012 року до суду надійшов висновок судового експерта № 592 від 03.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2012 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Як зазначив позивач, між ним (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, т. 1 а.с. 13-15, відповідно до пункту 1.1. якого порядку та на умовах, визначених даним довго ром орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення площею 20,0 кв.м. у тимчасове платне користування, яке належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі продажу № 41/40-к від 17.07.1995 року, розташованого по АДРЕСА_2.

Пунктом 2.3. договору визначено, що передана торгова площа та підсобні приміщення, заходяться у задовільному стані, відповідають нормам технічної безпеки, вимогам санітарно епідеміологічної служби та протипожежної безпеки, обладнано пожежною та охоронною сигналізаціями.

Згідно пункту 5.1., договору орендар зобовязаний утримувати приміщення та обладнання у належному санітарному стані, виключити його псування, або погіршення його технічного стану; орендар зобовязаний нести матеріальну відповідальність за збитки, спричинені пожежею або іншими видами збитку за виною орендаря.

Відповідно до п. 7.1. даний договір вступає в силу з 01.07.2010 року та діє до 30.06.2011 року.

Позивач вказує, що 26.11.2010 року в орендованій відповідачем частині майна позивача (відділ побутової хімії) відбулась пожежа.

Так, згідно довідки Гагарінського районного відділу Управління МНС України в м. Севастополі, т. 1 а.с. 18, 26.11.2010 року о 13 годині 54 хвилин відбулась пожежа у відділ побутової хімії магазину ТОВ «Созвездие плюс» на першому поверсі пятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, що, крім того підтверджено актом про пожежу від 29.11.2010 року, т. 1 а.с. 19.

Згідно висновку спеціаліста № 8/50 від 06.01.2011 року, т. 1 а.с. 23-25, визначено, що вірогідною причиною пожежі, яка відбулась 26.11.2010 року у приміщенні магазину ТОВ «Созвездие плюс», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 стало займання горючих матеріалів (картонна тара, деревяні піддони та інше), які знаходились у відділ побутової хімії від вогневого джерела запалювання.

Отже, з урахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідачем були порушені умови укладеного договору з утримання орендованого приміщення у належному стані, який виключає його псування.

Так, позивачем був здійснений розрахунок суми заподіяних збитків, до якого увійшли: вартість послуг експерта 2738,14 грн., вартість заміни майна, яке прийшло у не придатний стан внаслідок пожежі 27000,00 грн., вартість ремонтних робіт частини торгового залу (40 кв.м.) 66702,00 грн., упущена вигода (неотриманий прибуток) 7050,00 грн.

Отже, на думку позивача, спричинені збитки складають 98840,14 грн.

Розглянув матеріали справи, подані до суду докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналіз змісту позовної заяви, дозволяє дійти висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги про відшкодування збитків, які він поніс у звязку з пошкодженням його власності пожежею, у звязку із порушенням відповідачем зобовязань щодо збереження обєкту оренди, які передбачені в тому числі пунктом 5.1. договору.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. (Постанова ВСУ від 20.06.2011 у справі №2/121-30/118 (3-56гс11) // http://reyestr.court.gov.ua/Review/17316907).

Слід зауважити, що в судовому засіданні 20.09.2011 року відповідач пояснила, що договірні відносини щодо оренди приміщення площею 20,0 кв.м. (відділ побутової хімії), розташованого по АДРЕСА_2 між нею та позивачем відсутні, відповідачем договір оренди нежитлового приміщення, а.с. 13-14, не підписувався. В той же час на копії договору оренди, в розділі «Юридичні адреси сторін» графа «орендар» наявний підпис навпроти ПІБ «ОСОБА_1».

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 року у справі № 5002-22/3350-2011 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим. На вирішення експерта поставлено наступне питання: «Чи належить підпис, який міститься на договорі оренди від 01.07.2010 року, в розділі «Юридичні адреси сторін» графі «орендар», розташований навпроти ПІБ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1?»

20.01.2012 року до суду надійшов висновок судового експерта № 592 від 03.01.2012 року.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У розумінні статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України поданий до суду висновок експерта № 592 від 03.01.2012 року прийнятий судом до уваги.

В судовому засіданні директор ТОВ «Созвездіє» ОСОБА_2., пояснила, що ніколи особисто з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. не спілкувалась, відповідач в її присутності договір оренди не підписувала, фактично господарська діяльність у приміщенні магазину ТОВ «Созвездие плюс» на першому поверсі пятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору оренди здійснювалась колишнім працівником ТОВ «Созвездіє» ОСОБА_3.

З акту про пожежу від 29.11.2010 року не вбачається, що пожежа відбулась внаслідок дій або бездіяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Докази наявності трудових відносин між Чернікович Л.О. та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. позивачем не надано, крім того згідно довідки Красноперекопської ОДПІ, т. 2 а.с. 16, встановлено, що відповідач, згідно наданої заяви на право здійснення спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності в Роздольненському відділенні Красноперекопської ОДПІ на 2010 рік від 07.04.2010 року, найманих працівників для здійснення діяльності не залучала; згідно наданої заяви на право здійснення спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності в Роздольненському відділенні Красноперекопської ОДПІ на 2011 рік від 15.12.2010 року, найманих працівників для здійснення діяльності не залучала.

За вказаних обставин суд виходить з того, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. в договірні відносини з ТОВ «Созвездіє» не вступала, оскільки підпис на договорі оренди їй не належить, господарську діяльність у приміщення магазину ТОВ «Созвездие плюс» на першому поверсі пятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 не здійснювала, будь яких дій або бездіяльності, які призвели до пожежі в приміщенні магазину не допускала.

Отже слід виходити з того, що позивачем не доведена наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінки відповідача та причинно-наслідковий звязку між його діями та завданими позивачеві збитками, отже в задоволені позову слід відмовити.

Крім того, слід зауважити, що відповідачем 09.11.2011 року було сплачено вартість судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1095,25 грн., отже ці витрати підлягають покладенню на позивача, в порядку статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Созвездие плюс» (99053, М. Севастополь, вул. Меньшикова, 17, рахунок № 26000000093274 в ПАТ «Укрсоцбанк» Севастопольське відділення № 945, МФО 300023, ЄДРПОУ 20748479) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_1) вартість почеркознавчої експертизи у розмірі 1095,25 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.02.2012 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.