Рішення № 21341071, 07.02.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2754/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.09.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 16.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 140238,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 16.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком прийнято в заставу автомобіль XINKAI, модель: HXK6490Е, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 03.08.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 128346,98 гривень.

Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 16.08.2006 року - в розмірі 128346,98 грн. - звернути стягнення на предмет застави XINKAI, модель: HXK6490Е, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" державне мито у розмірі 1283,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень щодо вимог позивача, відповідач не надав.

Представник позивача Ковальчук А.А. до суду надав заяву, про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № SAMDN40000008732952, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 140238,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2013 року ( а.с. 14-16 копія кредитного договору).

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 16.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком прийнято в заставу автомобіль XINKAI, модель: HXK6490Е, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с. 17-19 копія договору застави).

Відповідач взяті на себе зобовязання перед позивачем за вказаним кредитним договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 03.08.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 128346,98 грн., а саме заборгованість за кредитом 73032,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 39776,64 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 4610,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10927,42 грн. (а.с. 9 - розрахунок заборгованості).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Так як відповідач умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1283,47 грн. та вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись Законом України «Про заставу», ст. ст. 525, 526,1054 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 60, 61, 84, 88, 212-215,224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN40000008732952 від 16.08.2006 року - в розмірі 128346,98 гривень - звернути стягнення на предмет застави автомобіль XINKAI, модель: HXK6490Е, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, обєм двигуна 2237, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" державне мито у розмірі 1283,47 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. А. Папарига