Вирок № 21338047, 15.08.2011, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

вул.Чапаєва,71 смт.Ярмолинці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32100

Справа № 1-24/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Яковенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, мешканця с. Нефедівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

встановив:

22.08.2010 року близько 7 години на 194 км + 600 м автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече між автомобілями «ВАЗ-2105»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, Mondeo»реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, «ВАЗ 2108»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та Т4»реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8, які рухались попутно в крайній лівій смузі в напрямку м. Хмельницького, відбулось дотичне незначне зіткнення в зв'язку з обмеженою видимістю дороги, обумовленої згущенням диму. З метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди з автомобілів «ВАЗ 2108»та Mondeo»вийшли пасажири ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які перебували на проїзній частині праворуч від вказаних транспортних засобів.

В цей час, водій ОСОБА_4, керуючи автобусом 209»реєстраційний номер НОМЕР_5, на тій же дорозі рухався за маршрутом сполученням м. Кам'янець-Подільський - м. Нетішин, при цьому в порушення пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України здійснював керування технічно несправним автобусом 209»- технічна несправність автобуса полягала в значному експлуатаційному зношуванні внутрішніх задніх коліс, а саме залишкова висота малюнка протектора заднього внутрішнього правого колеса становила 1,2 мм, заднього лівого внутрішнього колеса становила 1,6 мм.

На вищевказаному відрізку автодороги водій ОСОБА_4, в порушення вимог пункту 11.2. Правил дорожнього руху, рухався в крайній лівій смузі свого напрямку руху. Наближаючись до ділянки дороги, яка була задимлена внаслідок пожежі післяжнивних залишків на полі СФГ «Тетяна» с. Ружичанка Хмельницького району, ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.3 б), 12.1 не врахував дорожніх умов, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, - поступове погіршення умов видимості елементів проїзної частини внаслідок дедалі більшого згущення диму. Продовжуючи рух зі швидкістю близько 80 км/год, в'їжджаючи на ділянку дороги з обмеженою видимістю, ОСОБА_4 в порушення п.п. 1.5, 12.2, 12.3 Правил недостатньо зменшив швидкість в умовах обмеженої видимості до 40-50 км/год, не обравши безпечної швидкості руху, в результаті чого при виникненні небезпеки для руху не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу і, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем Т4»реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8, який перебував в нерухомому стані в крайній лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницького.

Від зіткнення з автобусом 209»автомобіль Т4»різко почав рух вперед, внаслідок чого відбулось його зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», який зіткнувся із стоячим попереду автомобілем Mondeo», останній в свою чергу зіткнувся із стоячим попереду автомобілем «ВАЗ 2105». Після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108»автомобіль Т4», що продовжував рух, перебуваючи в некерованому стані, відкинуло праворуч на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що призвело до їх загибелі на місці пригоди.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Т4»д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_11, а також пасажир автомобіля Mondeo»д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя в момент їх заподіяння;

пасажир автомобіля «ВАЗ 2108»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13, водій автомобіля Т4»д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8, пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_14, ОСОБА_15, пасажир автомобіля Mondeo»д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості;

водій автомобіля «ВАЗ-2105»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_17, а також пасажири автомобіля Т4»д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

пасажир автобуса 209»д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_21 отримала легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав і показав, що 22.08.10 р. керував рейсовим автобусом 209»реєстраційний номер НОМЕР_5 і рухався за маршрутом м. Кам'янець-Подільський - м. Нетішин. Близько 07 год. проїхавши с. Скаржниці, помітив, що орієнтовно від стели «Ярмолинецький район»в долину стелиться туман, тому став сповільнюватися і вїхав у туман зі швидкістю 40-50 км/год. Туман ставав все густішим, видимість погіршувалася і становила 25-30 м, за кілька секунд туман став як стіна, нічого не було видно. Застосував екстрене гальмування і одночасно побачив перед собою автомобіль білого кольору, з яким тут же відбулося зіткнення. Кається в скоєному.

Водночас вина ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху та правил експлуатації транспорту, внаслідок чого загинуло двоє осіб, підтверджується й іншими доказами, дослідженими у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 22.08.10 р. вранці спільно з дружиною та родичами направлявся на своєму автомобілі ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницький. Розпочавши спуск та наближаючись до стели «Ярмолинецький район» помітив попереду сильне згущення туману чи то диму, тому поступово зменшував швидкість. Вїхавши в зону майже повної невидимості (3-4 м), зупинився і за хвилину-дві позаду почув шум і відчув удар в задню частину автомобіля, від якого той став рухатися вперед. Коли прийшов до тями, побачив позаду свого автомобіля багато пошкоджених автомобілів, а також великий білий автобус.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_22, уточнивши, що після зупинки ВАЗ-2105 вона почула звук удару автомобілів, після цього відбувся удар-поштовх у їхній автомобіль ззаду, внаслідок чого він почав рух вперед.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що рухаючись в автомобілі «Форд Мондео»в м. Хмельницький та наближаючись до стели «Ярмолинецький район» помітив на дорозі дим, що дедалі більше згущувався і суттєво обмежував видимість. Знижуючи швидкість, зупинився на крайній лівій смузі руху, бо видимість не перевищувала 3-5 м і перед ним вже стояв автомобіль ВАЗ-2105. Позаду нього відразу зупинився автомобіль ВАЗ-2108 білого кольору, а десь за 20 секунд відчув ззаду незначний удар. Усі вийшли з машини, його дружина та дочка направо від автомобіля. Тут почувся шум, звуки ударів автомобілів - повернувшись, побачив, що автомобіль ВАЗ 2108 їде в його автомобіль, вони зіткнулися, від чого «Форд»десь на 5 м посунувся вперед. Коли прийшов до тями, виявив дружину, що не подавала ознак життя, та дочку за кілька метрів перед Т4».

Аналогічні показання дав потерпілий ОСОБА_23

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт поступового згущення диму від стели «Ярмолинецький район» в сторону м. Хмельницького, наслідок чого в долині р. ОСОБА_19 видимість складала всього 2-3 м. Тому він, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2, поступово зменшував швидкість і зупинився. Ззаду наближувався «Фолькваген Т4», який хоча й гальмував, але допустив дотичне зіткнення з його авто, від якого ніхто не постраждав, а те в свою чергу з Фордом. Усі вийшли з його авто, при цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_9 - справа на проїзну частину. І тут почув шум, нібито щось важке наближується, - і повз нього «пролетіли»молдінги автобуса «Неоплан», який вдарив ззаду у «Фолькваген Т4»і відбулися послідуючі зіткнення.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_24 дали аналогічні показання. При цьому останній в уточнення часу ДТП пояснив, що він викликав «швидку»негайно після ДТП - о 7.18 год. Додав, що виявив ОСОБА_9, що не подавав ознак життя, на проїзній частині десь за 5 м перед «Фольквагеном Т4».

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що внаслідок мінімальної видимості через задимлення, керуючи автомобілем Т4»д.н. НОМЕР_4, в ділянці долини р. ОСОБА_9, допустив дотичне зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, що стояв на крайній лівій смузі в напрямку м. Хмельницького. І десь за 20-40 секунд, лише встиг відстебнути ремінь безпеки, відчув удар у автомобіль, від чого втратив свідомість .

Потерпілі ОСОБА_20, ОСОБА_25, пасажири цього авто, підтвердили, що спочатку мало місце незначне зіткнення з попереду стоячим автомобілем, а за секунд 20 в їх авто відбувся удар ззаду, внаслідок чого вся задня частина буса обрушилася на них.

Потерпіла ОСОБА_21 підтвердила, що в умовах недостатньої видимості (близько 3-4 м) перед зіткненням автобус «Неоплан»різко загальмував, а потім був удар об попереду стоячий автомобіль. Вказала, що перед цим автобус дещо сповільнювався.

Факт обмеженої видимості на цій ділянці дороги (близько 5 м) внаслідок задимлення о 7-8 год. 22.08.10 р. ствердив свідок ОСОБА_26 Показав, що побачивши обриси у диму автобуса, зупинився за 2-3 метри за ним, проте за кілька секунд внаслідок удару ззаду автомобілем «Москвич»його автомобіль «Сеат» зіткнувся з автобусом «Неоплан», проте той залишився на місці.

Такі ж показання в суді дали свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28

Показання потерпілих повністю узгоджуються, а вина підсудного обєктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 22.08.10 р. а також схеми та фототаблиць до нього (а.с.24-33 т.1, 110-152 т.4 ), згідно яких вбачається, що зіткнення автобуса 209»та автомобіля Т4», а також послідуючі зіткнення з попереду стоячими автомобілями відбулися на крайній лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницького. Протоколом огляду місця події, схемою до нього зафіксовано також сліди гальмування, які розпочинаються на крайній лівій смузі в напрямку м. Хмельницького і продовжуються до передніх коліс автобуса «Неоплан», при цьому довжина правого сліду складає 8,40 м, що обєктивно узгоджується з показаннями підсудного щодо застосування екстреного гальмування в момент появи в його полі зору стоячого попереду автомобіля.

Обєктивно показання потерпілих та підсудного щодо задимлення зазначеної ділянки дороги та обмеження видимості внаслідок цього до 3-5 м на момент ДТП підтверджується також матеріалами фотозйомки в ході огляду місця події, представленими органом досудового слідства на вимогу суду (а.с.143, 152, том 4), та актом про пожежу післяжнивних залишків на полі СФГ «Тетяна», с. Ружичанка від 22.08.10 р., відповідною довідкою про пожежу № 43 від 22.0810 р. (а.с.101-102, т.1).

При цьому суд не бере до уваги протокол додаткового огляду місця події від 22.08.10 р. (а.с.34, том 1), згідно якого видимість елементів дороги складає 37 м, оскільки оглядалася інша ділянка дороги, а не місце ДТП, при цьому огляд проводився по спливу більш як 1,5 год. після ДТП.

Факт зіткнення автобуса 209»та автомобіля Т4», внаслідок чого відбулося контактування між передньою частиною автобуса та задніми дверима, заднім бампером Т4», а також зіткнення останнього з ВАЗ 2108 та послідуючі зіткнення з попереду стоячими автомобілями підтверджується даними протоколів огляду транспортних засобів від 22.08.10 р., де зафіксовано відповідні пошкодження транспортних засобів (а.с.44-46, 51-53, 59-61, 67-69, 75-77, т.1).

Факт несправності ходової частини автобуса 209», що полягала у значному експлуатаційному зношуванні шин внутрішніх задніх коліс підтверджується висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 160 А від 15.10.10 р. (а.с. 38-43, т.2).

Вина підсудного у настанні ДТП підтверджується і висновком судової автотехнічної експертизи № 184 А від 20.10.10 р. (а.с. 25-27, том 2), згідно якої допустима для даних дорожніх умов швидкість руху автобуса 209»р.н. НОМЕР_5 є меншою за обрану водієм ОСОБА_4 швидкістю руху, тому з технічної точки зору причиною даної пригоди могло бути перевищення швидкісного режиму, який не відповідає безпечній швидкості руху за умовами видимості елементів проїзної частини дороги, - тобто дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху.

Як встановлено з показань експерта ОСОБА_29, допитаного в судовому засіданні, задані в постанові слідчого недостовірні вихідні дані щодо подолання автобусом після зіткнення до повної зупинки близько 30 м та виникнення моменту небезпеки для водія автобуса, який визначався як момент появи в його полі зору автомобіля Т4», не впливали на вирішення питань, винесених на експертизу.

Факт загибелі внаслідок ДТП ОСОБА_9 через отримання ним внаслідок наїзду на нього автомобіля тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент спричинення (закритої черепно-мозкової травми, що проявилася переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, внутрішньо мозковим крововиливом, крововиливами під мякими мозковими оболонками головного мозку та у мяких тканинах голови), від яких він помер на місці, - підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 40 від 06.10.10 р. (а.с. 110-112, т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 06.10.10 р. (а.с. 123-125, т.1) смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної закритої тупої травми грудної клітини та попереку зліва у вигляді множинних переломів ребер зліва з розривами реберної плеври, нижньої частки лівої легені з лівобічним гемотораксом, за очеревинної гематоми зліва та крововиливу лівої нирки, які призвели до масивної внутрішньої крововтрати та розвитку геморагічного шоку, що могли утворитися незадовго до її смерті від дії виступаючих частин транспортного засобу, поверхні дорожнього покриття і могли мати місце у ДТП 22.08.2010 року.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 2211 від 08.10.10 р. щодо ОСОБА_11 (а.с.177-178, т.1), № 2204 від 08.10.2010 року відносно ОСОБА_12 (а.с.135-136, т.1) останні внаслідок ДТП отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 2338 від 24.11.10 р. щодо ОСОБА_16 (а.с.143-144, т.1), № 2205 від 08.11.10 р. відносно ОСОБА_8 (а.с.150-151, т.1), № 2221 від 10.11.2010 року відносно ОСОБА_30 ( а.с. 167-168, т.1), № 2177 від 02.11.10 р. відносно ОСОБА_31 (а.с.158-159, т.1), № 2138 від 24.11.10 р. щодо ОСОБА_13 (а.с.227-229, т.1) останні внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а ОСОБА_31 також тяжкі тілесні ушкодження.

Факт заподіяння особам внаслідок ДТП легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, підтверджується висновками судово-медичних експертиз № 2175 від 02.11.10 р. (а.с. 193-194, т.1) відносно ОСОБА_18, № 2174 від 08.10.10 р. (а.с. 184, т.1) відносно ОСОБА_20, № 2210 від 08.11.2010 року відносно ОСОБА_19 ( а.с. 201-202, т.1), № 1961 від 01.10.2010 року відносно ОСОБА_5 (а.с. 211, т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1047 від 01.10.2010 року відносно ОСОБА_21 (а.с.219-220 т.1), останній в ході ДТП спричинено легкі тілесні ушкодження.

Оцінивши всі зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 31.4.5, 2.3 б), 11.2, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило загибель двох осіб.

За таких обставин дії підсудного слід кваліфікувати за ст.286 ч.3 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Водночас слід виключити із обвинувачення порушення підсудним п. 19.3 Правил дорожнього руху, за яким він обвинувачувався органом досудового слідства, оскільки зазначена норма врегульовує дії водія в разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів при обєктивній відсутності названих обставин під час цієї ДТП.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, що виключно позитивно характеризується по місцю проживання, здійснює догляд за престарілим батьком, що потребує постійного догляду внаслідок перенесених інсультів, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, а також обставини, що помякшують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого матеріального збитку потерпілим у справі.

Суд також приходить до висновку, що в цьому випадку злочин вчинено внаслідок збігу надзвичайних тяжких обєктивних обставин - за видимості елементів дороги, близької до нульової, внаслідок згущення диму в поєднанні з вранішнім туманом, що сталося внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб щодо підпалу післяжнивних залишків.

Цю обставину суд також визнає такою, що помякшує покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості як злочину, так і рівень небезпечності самого підсудного. Приймаючи їх до уваги, наведені вище дані про особу підсудного, а також в першу чергу позицію усіх потерпілих у справі щодо призначення менш суворого покарання особі, суд прийшов до висновку, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України являтиметься надміру суворим.

Водночас суд вважає за доцільне і необхідне відповідно до ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання і призначити підсудному основне покарання у вигляді обмеження волі в межах, визначених ст. 61 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк, визначений санкцією ст. 286 ч.3 КК України.

Цивільні позови потерпілих до відповідачів підлягають частковому задоволенню.

Так, в силу вимог ст.1172 ЦК України шкоду, завдану ОСОБА_4 (працівником ТОВ «Транс-Поділля»на 22.08.10 р.) під час виконання ним своїх обовязків, що підтверджується витягами з наказів № 5 від 20.03.06 р., № 9 від 01.10.08 р. (а.с.90, т.3) і не оспорюється представником цивільного відповідача ТОВ «Транс-Поділля», має відшкодовувати саме ця юридична особа.

Водночас встановлено, на момент ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність в разі заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого автобуса 209»д.н. НОМЕР_5 (поліс № ВЕ/ 6090108 від 20.08.10 р., а.с.60, т.3), відтак відповідальність за спричинення шкоди позивачам у справі в межах ліміту відповідальності має нести страхова компанія «Граве Україна».

В силу ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

Суд визнає доведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачам, яка передбачена п.п. 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України і полягає у душевних стражданнях, яких особи зазнали у звязку з протиправною поведінкою щодо членів їх сімї, ОСОБА_9, ОСОБА_10, внаслідок чого настала їх смерть. Приймаючи до уваги непоправність такої втрати, вимоги дружини загиблого ОСОБА_33 у її інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_34, батька ОСОБА_35; а також вимоги сина загиблої ОСОБА_23, чоловіка ОСОБА_6 у його інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_10, слід задовольнити повністю і стягнути на користь кожного з них відшкодування моральної шкоди, заподіяної загибеллю члена сімї по 48450 грн. на користь кожного з ТОВ «Транс-Поділля», та по 2550 грн. (не більше ніж 5 % ліміту, визначеного п.9.3 ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна».

Суд визнає доведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачам, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких особи зазнали у звязку з ушкодженням власного здоровя.

Приймаючи до уваги глибину та тривалість фізичних і душевних страждань, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень кожного з потерпілих, а також вимоги розумності та справедливості, суд визнає за можливе задовольнити позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди і визначити розмір відшкодування шкоди особам, яким спричинено тяжкі тілесні ушкодження по 40000 грн.; особам, яким спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження по 25000 грн., особам, що заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя - по 10000 грн., особам з легкими тілесними ушкодженнями по 5000 грн. Відповідно страхова компанія «Граве Україна»має сплатити кожному з потерпілих відшкодування заподіяної моральної шкоди в межах ліміту відповідальності по 2550 грн., решту суми ТОВ «Транс-Поділля».

Позови ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням їх автомобілів, а також витрат на їх перевезення евакуатором, витрат на проведення автотоварознавчих досліджень, розмір яких підтверджується належними доказами (висновками автотоварознавчих досліджень, актами виконаних робіт, квитанціями а.с. 120, 121 т.3, 169, 170, 173-185, 190-196, 199, 200, 202-211, т.4) слід задовольнити в повному обсязі. Кошти слід стягнути в межах ліміту відповідальності з ПрАТ СК «Граве Україна», в частині, що не покривається страховим відшкодуванням відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України - з ТОВ «Транс-Поділля».

Висновки автотоварознавчих досліджень № 03-10 від 19.10.10 р., № 5-10 від 28.10.10 р., № 04-10 від 20.10.10 р. щодо визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням внаслідок ДТП відповідно автомобілів «ВАЗ 2108»р.н. НОМЕР_2 (а.с. 191-192, т.4); Т4»д.н. НОМЕР_4 (а.с.202-203, т.4); Mondeo»д.н. НОМЕР_3 суд визнає належними та допустимими доказами у справі з огляду на те, що їхні дані не спростовані і фактично не оспорювалися стороною цивільних відповідачів. Крім того, призначеними органом досудового слідства автотоварознавчими експертизами не було встановлено розмір збитків, заподіяних ушкодженням цих автомобілів, при цьому ринкова вартість цих автомобілів, визначена автотоварознавчими дослідженнями практично відповідає їх ринковій вартості згідно висновків автотоварознавчих експертиз № № 58а, 57а, 59а від 21.10.10 р.(а.с.53-56, 63-66, 82-86 т.2).

Водночас не підлягає задоволенню позов ОСОБА_5 в частині стягнення з ТОВ «Транс-Поділля»відшкодування заподіяної пошкодженням його автомобіля матеріальної шкоди в сумі 14566 грн., оскільки відповідати за цією вимогою має ПрАТ СК «Граве Україна»в силу наведених вище підстав. Його уточнені вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково - 10000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, оскільки втрата автомобіля фактично призвела до порушення його звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для організації власного життя, душевних страждань з приводу втрати майна.

В такому ж обсязі слід задовольнити аналогічну вимогу ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням ( а фактично знищенням) його автомобіля.

Позов ОСОБА_13 в частині вимог про відшкодування втраченого заробітку задоволенню не підлягає за недоведеністю представлені докази підтверджують обсяг виручки від реалізації товару, проте не доводять розмір прибутку особи.

Позов ОСОБА_21 до СК «Граве Україна» в частині відшкодування матеріальної шкоди, що полягає у витратах на проїзд до Ярмолинецького райсуду, в сумі 31,11 грн. підлягає задоволенню, оскільки підтверджується належними доказами - фіскальними чеками (а.с.224 -226, 251, т.3), в решті вимог слід відмовити за їх недоведеністю не представлено доказів причинно-наслідкового звязку між ушкодженнями, заподіяними в ході ДТП та серцевими хворобами, на лікування яких позивачем понесено витрати в сумі 898 грн.

Понесені судові витрати позивачів на правову допомогу відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати в справі (вартість судових експертиз за винятком фактично невиконаних автотоварознавчих експертиз № № 58а, 57а, 59а від 21.10.10 р., а.с.53-56, 63-66, 82-86 т.2) підлягають стягненню з підсудного відповідно до ч.2 ст.93 КПК України.

Речові докази у справі - автомобілі - слід повернути законним володільцям відповідно до ст.81 КПК України.

Підстав змінювати обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням його права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу «за дослідження № 12» судові витрати в сумі 1741,50 грн.

Позови задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_23, ОСОБА_6 у його інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_16 по 48450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_10

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на користь ОСОБА_23, ОСОБА_6 у його інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_16 по 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_10

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_6 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 37450 грн., в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 22450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням їх здоровя; а також матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в сумі 5588,96 грн., всього 65488,96 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на користь ОСОБА_6 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_12, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 по 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням їх здоровя; а також матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в сумі 24990 грн., всього 30090 грн.

Стягнути з з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на користь ОСОБА_23 25 грн. понесених судових витрат; на користь ОСОБА_6 - 227,73 грн. понесених судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_35, ОСОБА_33 у її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_34 по 48450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_9; з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»- по 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_9

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_35 475 грн. понесених судових витрат; на користь ОСОБА_33 - 1900 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на користь ОСОБА_35 25 грн. понесених судових витрат; на користь ОСОБА_33 - 100 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_8 22450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням його здоровя; 32810,36 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 553 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на користь ОСОБА_8 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та 24990 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_11 37450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням її здоровя; з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на її користь 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_20 у її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_18 по 7450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням їх здоровя.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на користь ОСОБА_20 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_18 по 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням їх здоровя.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_13 22450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, а також 314 грн. понесених судових витрат; з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» на його користь 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_5 7450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля;

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на користь ОСОБА_5 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_15 27450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням її здоровя, а також на її користь у інтересах неповнолітньої ОСОБА_30 22450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на користь ОСОБА_15 у її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_30 по 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням їх здоровя.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на користь ОСОБА_7 23420,05 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_7 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 70,30 грн. понесених судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Транс-Поділля»на користь ОСОБА_21 2450 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя; з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»на її користь 2550 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та 31,11 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Речові докази по справі повернути законним володільцям: автомобіль «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_36, Mondeo»реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_6, «ВАЗ 2108»реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7; Т4»реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8, автобус 209»д.н. НОМЕР_5 ТОВ «Транс-Поділля».

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу відносно засудженого залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. Грох