Рішення № 2133672, 28.04.2007, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-878/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

28 квітня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі - ЛожкінійА.А.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом прокурора м.Сніжне в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів у зв'язку з професійним навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Сніжне в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості подана позовна заява до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів у зв'язку з професійним навчанням у сумі 254 грн. На обґрунтування позову прокурор посилається на те, що в ході перевірки додержання вимог законодавства про оплату праці прокуратурою м. Сніжне встановлено, що 17.05.2006 року був зареєстровано договір № 89 між ОСОБА_1. та Сніжнянським міським центром зайнятості, на підставі якого відповідачка ОСОБА_1 направлена на перепідготовку у Донецькій професійний ліцей за професією продавець продовольчих товарів 3 розряду за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття . Відповідачкою порушені п.п.3.1.1., 3.1.2. Договору у зв'язку з чим наказом Донецького професійного ліцею від 01.08.2006р. №246 ОСОБА_1 була відрахована зі складу слухачів, а Донецький обласний центр зайнятості зазнав шкоди, втратив грошові кошти з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на її проживання в гуртожитку в розмірі 254 грн., дану суму прокурор м. Сніжне просить стягнути на користь Донецького обласного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття .

Прокурор м. Сніжне в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Донецького обласного центру зайнятості за довіреністю Даценко В.Г. в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, заявлені прокурором м. Сніжне в інтересах Донецького Обласного центру зайнятості, просила стягнути 244 грн., пояснивши, що в позовній заяві допущена помилка.

Відповідачка 16.04.07 р. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час судового засідання була повідомленна належним чином, особисто під підпис 29.03.07 р. Крім того відповідачка 27.03.2007 р. та 28.04.07 року вдруге викликалась до суду рекомендованим листом, але не з'явилась до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв*язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась до судового засідання з неповажних причин і згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення прокурора, представника Донецького обласного центру зайнятості, в інтересах якого заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведений факт спричинення шкоди за порушення договору щодо професійного навчання відповідачкою. Дані обставини підтверджуються копією заявою ОСОБА_1 про направлення на навчання, копією договору № 89а від 17.05.06 р. про направлення ОСОБА_1 на перепідготовку в Донецький професійний ліцей, копією корінця направлення на навчання, копією* листа Донецького центру зайнятості та розрахунком витрат на

2

проживання в гуртожитку, копією табеля відвідування занять за травень, червень, липень 2006 p., копією листа та наказу про відрахування від 01.08.06 р. №246

Так, згідно п.4.4 Інструкції про порядок укладання договорів з навчальними закладами підприємствами і громадянами, які звертаються в державну службу зайнятості, щодо підготовки перепідготовки та підвищення кваліфікації, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України віл 22.07.99 № 120, професійна підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації безробітних відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" організовується державною службою зайнятості за їх направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах, організаціях (незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створених для цього навчальних центрах державної служби зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 28 "Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000року № 308 передбачено, що у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання ,витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання. Також п.29 цього Порядку передбачено, що виплата матеріальної допомоги у період професійного навчання здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Відповідачкою порушені п.п.3.1.1., 3.1.2. Договору у висновку з чим наказом Донецького професійного ліцею від 01.08.2006р. № 246 ОСОБА_1 була відрахована зі складу слухачів, а Донецький обласний центр зайнятості зазнав шкоди , втратив грошові кошти з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на її проживання в гуртожитку у розмірі 244 грн. 00 коп. Ця сума підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, п.4.4 Інструкції про порядок укладання договорів з навчальними закладами, підприємствами і громадянами ,які звертаються в державну службу зайнятості, щодо підготовки перепідготовки та підвищення кваліфікації, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України віл 22.07.99 № 120 ; п.п.28,29 "Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000року № 308 , ст.ст. 11,60,88,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути зі ОСОБА_1на користь Донецького обласного центру зайнятості витрати в сумі 244 грн. 00 коп. (двісті сорок чотири грн.) на р\р 37175301901001, банк одержувача ВДК у Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 03491004.

Стягнути зі ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Стягнути зі ОСОБА_1на користь ВДК у Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_1. у Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.