Ухвала суду № 213347, 30.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.06

Справа №АС 2/457-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши в судовому засіданні клопотання Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції №9746/9/10-06 від 23.10.2006р. про забезпечення позову по справі №АС 2/457-06

за позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Техспецмонтаж»

2. Науково-виробничого комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажстрой»

про визнання недійсним договору

Суддя Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання Піскова Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Савенкова М.О.

Від відповідачів: 1. не з‘явився

2. не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі – Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція подав клопотання про забезпечення позову, згідно якого просить заборонити приватному підприємству «Техспецмонтаж» вчиняти дії по відчуженню активів до розгляду справи №АС 2/457-06 по суті.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що господарським судом Сумської області розглядається справа №АС 2/457-06 про визнання недійсними господарських зобов’язань, укладених між ПП «Техспецмонтаж» та НВКПП «Укртехмонтажстрой», на загальну суму 990559 грн. 74 коп.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006р. визнано недійсним статут та свідоцтво платника податку на додану вартість НВКПП «Укртехмонтажстрой» з моменту державної реєстрації змін №1 до статуту, тобто з 13.04.2004р., а також визнані недійсними всі фінансово-господарські та податкові документи, підписані Заєць О.М. від імені НВКПП «Укртехмонтажстрой» з моменту їх складання.

Буринським районним судом Сумської області встановлено, що реєстрація НВКПП «Укртехмонтажстрой» була здійснена на підставну особу Зайця Олександра Миколайовича, який здійснив реєстрацію підприємства за винагороду, не мав за мету та не здійснював фінансово-господарську діяльність, не уповноважував на такі дії інших осіб.

Другий відповідач – приватне підприємство «Техспецмонтаж» не знаходиться за місцем державної реєстрації, що може в подальшому ускладнити виконання судового рішення, в зв’язку з чим, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони приватному підприємства «Техспецмонтаж» вчиняти дії по відчуженню активів до набрання постановою по справі №АС 2/457-06 від 30.10.2006р. законної сили.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному підприємству «Техспецмонтаж» (Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 19, код 32325189) вчиняти дії по відчуженню активів до набрання законної сили постановою господарського суду Сумської області від 30.10.2006р. по справі №АС 2/456-06.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО