Вирок № 21332040, 10.02.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний судм.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/185/12

10.02.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Кожемяці І.В.

з участю: прокурора Дудки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину віком 02 роки 08 місяців, працюючого вантажником ПП «ОСОБА_3», судимого:

1.06 серпня 1999 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 229-6, ст. 46-1 КК УРСР до 02 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 01 рік та сплатою штрафу в дохід держави в сумі 200 грн.;

2.13 червня 2000 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК УРСР до 02 років 10 місяців позбавлення з конфіскацію всього особистого майна;

3.17 серпня 2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 05 травня 2007 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, повторно, 09 листопада 2011 року близько 12.00 год., шляхом пошкодження дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: ноутбук «ASUS P IJ»з зарядним пристроєм, загальною вартістю 2 599 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 09 листопада 2011 року близько 12.00 год., він за допомогою сокири зламав двері до сусіда ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 і викрав ноутбук з зарядним пристроєм, який продав, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається. З справою він знайомий і визнає всі докази які є в справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно підсудний ОСОБА_1 зламав двері до нього в квартиру, та викрав ноутбук «ASUS P IJ»з зарядним пристроєм, загальною вартістю 2 599 грн. Працівниками міліції ноутбук та зарядний пристрій йому повернутий. Збитки за зламані двері йому відшкодовані. Він відмовляється від цивільного позову. Просить суд обрати підсудному міру покарання не повязану з позбавленням волі.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового слідства і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що предявлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні малолітньої дитини віком 02 роки 08 місяців.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Враховуючи попередні судимості підсудного ОСОБА_1, які у встановленому законом порядку не погашені і не зняті, після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, його вік, стан здоровя та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З підсудного необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судових дактилоскопічної та трасологічної експертиз в сумі 450,12 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 10 листопада 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 450,12, перерахувавши їх в ГУДКУ в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 31254272210063 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: ноутбук «ASUS P IJ»з зарядним пристроєм, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І. В. Макаренко