Ухвала суду № 21330989, 10.02.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-105/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі за скаргою ОСОБА_1

місто Запоріжжя

7 лютого 2012 року №10-105

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

Бараненко Л.Я. головуючої, Шпоньки В.П. - доповідача, Яцуна С.Б.,

за участю прокурора Лавренко І.В., особи, яка оскаржила постанову про порушення справи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 20 січня 2012 року, якою задоволена скарга -

ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого на цей час директором по корпоративним правам Запорізького механічного заводу,

на постанову про порушення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя від 10 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України проти ОСОБА_1, який з 1 червня 2007 року по 22 квітня 2008 року був головою правління ВАТ «Запоріжнерудпром».

У цій постанові слідчого зазначено, що до порушення справи:

приводом стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину;

підставами стали достатні дані, які вказують на наявність ознак цього злочину.

Такими даними, за переконанням слідчого, стали:

висновок спеціаліста головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Довбиш І.В. від 22 вересня 2011 року згідно якому заниження суми податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження з червня 2007 року по березень 2008 року до бюджету коштів в особливо великих розмірах, всього у сумі 3268659 грн., які в п'ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян;

відповідні документи податкової звітності по ПДВ ВАТ «Запоріжнерудпром»за вказаний період;

висновок спеціаліста-криміналіста Кравченка О.А. №99 від 28 вересня 2011 року згідно якому на оригіналах документів фінансово-господарської діяльності ПП «Гелей»і ТОВ «Укрторг-Метал»щодо постачання шихтових злитків з легованої сталі ВАТ «Запоріжнерудпром»підписи від керівників цих підприємств ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (відповідно), виконані іншими особами;

пояснення самих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що вони не підписували документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ВАТ «Запоріжнерудпром».

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст.ст.2367, 2368 КПК України, в якій він просив скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції визнав вищенаведені приводи і підстави не достатніми для порушення справи. Вмотивовуючи свій висновок місцевий суд:

послався на попередні судові рішення, якими в порядку адміністративного оскарження було скасована податкове повідомлення-рішення №0000022600/0 від 13 травня 2008 року, прийняте на підставі акту перевірки діяльності ВАТ «Запоріжнерудпром»№43/23-1/00292333 від 8 квітня 2008 року саме по факту отримання у ПП «Гелей» і ТОВ «Укрторг-Метал»шихтового зливку та наступного його продажу;

перекручення у постанові про порушення справи дійсних показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування судового рішення і направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_1 на новий судовий розгляд з посиланням на таке:

правильне викладення слідчим у постанові про порушення справи приводів і підстав до порушення справи, даних які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях ОСОБА_1;

сама диспозиція ст.212 КК України не передбачає чіткий перелік підстав до порушення справи;

розвязання судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 питань, які він міг вирішувати лише при розгляді справи за суттю.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

прокурор підтримала доводи апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і просила її задовольнити;

ОСОБА_1 підтримав пояснення захисника - адвоката ОСОБА_5, який звернув увагу апеляційного суду на те, що:

рішенням апеляційного суду Запорізької області залишено в силі постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2011 року під головуванням судді Мінасова В.В., якою, за обставинами, зазначеними в оскаржуваній постанові слідчого, було скасовано попередню постанову слідчого про порушення справи від 31 січня 2011 року;

що підприємства ПП «Гелей»і ТОВ «Укрторг-Метал»ліквідовані, а це означає, що в них були відсутні будь-які порушення податкового законодавства і на цей час взагалі не вирішується питання про притягнення будь-яких посадових осіб цих підприємств до будь-якої відповідальності за дії повязані з веденням господарчих відносин з ВАТ «Запоріжнерудпром»;

що рішенням Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2011 року було підтверджено скасування нижчестоящими судами податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки ВАТ «Запоріжнерудпром»у квітні 2008 року. Тоді ж ОСОБА_1 перестав працювати у ВАТ «Запоріжнерудпром»;

сам товар (шихтові злитки), було експортовано і органами ДПІ не було при цьому виявлено будь-яких порушень.

ОСОБА_1 також просить врахувати при прийнятті рішення за апеляцією тривалу невизначеність в питаннях порушення проти нього кримінальних справ.

Здійснивши перевірку судового рішення та матеріалів справи апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Апеляційний суд підтверджує сприймання ним позиції Європейського суду з прав людини за якою:

право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (Див., серед багатьох інших, справа «Салов проти України»від 6 вересня 2005 року.

Рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права в силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ч.1 ст.17).

Щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, без перевірки тих доказів, які раніше були встановлені судовими рішеннями у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили (Див.: серед багатьох інших, ухвалу судової колегії в кримінальних справах від 13 січня 2000 року по справі щодо М. О., Надруковано: "Вісник Верховного Суду України", N 5, 2000 р.; постанови судової палати у господарських справах від 2005.10.25, справа №32/421, від 14.03.2006 р.).

Повертаючись до матеріалів цього провадження, апеляційний суд бере до уваги рішення місцевих судів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2011 року, Господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009 року, Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року, Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2011 року, які є остаточними, а тому такими, які не можуть бути підданими сумнівам.

Так, рішенням Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2011 року залишено в силі постанову Господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000022600/0 від 13 травня 2008 року за результатами документальної перевірки ВАТ «Запоріжнерудпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні експортних операцій з шихтовими злитками з легованої сталі, викладеними в акті №43/23-1/00292333 від 8 квітня 2008 року.

Зазначені в цих судових рішеннях висновки погоджуються з висновками, яких викладено в постанові Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2011 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року.

Згідно висновкам в цих судових рішеннях -

порушення 31 січня 2011 року справи проти ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України слідчим було здійснено без «законних, належних та достатніх підстав», «доводи апеляції прокурора про наявність підстав для порушення справи неспроможні, оскільки вказані в апеляції підстави послугували винесенню податкового повідомлення-рішення №00000226000/0 від 13.05.2008 року, яке було постановою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 року скасовано».

Ігноруючи ці судові рішення, які набрали законної сили, слідчий своєю постановою від 10 жовтня 2011 року знову порушує кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України проти ОСОБА_1, який з 1 червня 2007 року по 22 квітня 2008 року був головою правління ВАТ «Запоріжнерудпром».

Перевіривши судове рішення, на яке подано апеляцію та проаналізувавши підстави до порушення справи, яких викладено у постанові слідчого, апеляційний суд доходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції, яким задоволено скаргу ОСОБА_1

Місцевий суд обгрунтовано послався на преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили і тому які не можуть бути піддані сумніву.

Крім того, із врахуванням виписів ст.56.22 Податкового кодексу України, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків взагалі не може ґрунтуватися на рішенні контролюючого органу, яке скасовано в порядку адміністративного оскарження і судові рішення стали остаточними (Закон України N 2755-VI від 2 грудня 2010 року, редакція статті від 07.07.2011 р. N 3609-VI).

Ігноруючи цю вимогу Закону України

органи досудового слідства, як на підставу до повторного порушення справи проти особи за ухилення від сплати податків, послалися на порушення в оригіналах документів фінансово-господарської діяльності ПП «Гелей»і ТОВ «Укрторг-Метал», які поставляли шихтові злитки з легованої сталі ВАТ «Запоріжнерудпром», але при цьому не врахували, що, навіть при доведеності цих обставин, вони не є і не можуть бути підставою до порушення справи проти керівника ВАТ «Запоріжнерудпром»за ухилення від сплати податків так само, як і пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 керівників ПП «Гелей»і ТОВ «Укрторг-Метал».

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги пояснення захисника за якими на цей час не ставляться питання про притягнення будь-яких посадових осіб цих підприємств до будь-якої відповідальності за дії повязані з веденням господарчих відносин з ВАТ «Запоріжнерудпром». Самі підприємства ПП «Гелей»і ТОВ «Укрторг-Метал»ліквідовані, що означає, що в них були відсутні будь-які порушення податкового законодавства.

Висновок спеціаліста головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя Довбиш І.В. від 22 вересня 2011 року, не є і не може бути підставою до повторного порушення справи, оскільки він:

є відповідними акту №43/23-1/00292333 від 8 квітня 2008 року за результатами документальної перевірки ВАТ «Запоріжнерудпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні експортних операцій з шихтовими злитками з легованої сталі на підставі якого було направлено податкове повідомлення-рішення №0000022600/0 від 13 травня 2008 року, яке було скасовано постановою Господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009 року залишеним в силі рішенням Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2011 року.

За вказаних обставин, є безпідставними твердження в апеляції прокурора про розвязання судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 питань, які він міг вирішувати лише при розгляді справи за суттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2368, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 20 січня 2012 року, якою задоволена скарга щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

судді

Шпонька В.П. Бараненко Л.Я. Яцун С.Б.