Рішення № 21329509, 10.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-119/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого суддіІванової І.В.,

секретаря Козир К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Компас»до громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод і примусове знесення самовільно збудованої стіни,

встановив:

Приватне підприємство «Компас»(скорочена назва ПП «Компас») звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод і примусове знесення самовільно збудованої стіни.

На підставі ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу, позивач уточнив свої позовні вимоги, та просить суд усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством „Компас” нежитловим приміщенням цокольного поверху за адресою АДРЕСА_1 примусово знести самовільно збудовані стіни на виході з приміщення, звільнити кімнату площею 13,8 кв м (приміщення НОМЕР_1) та приміщення підїзду від майна відповідачів, а також стягнути з відповідачів усі понесені ними судові витрати

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПП «Компас»є орендарем нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 264,7 кв м, відповідно до наданого позивачем договору оренди від 17.11.07 року. Права ПП «Компас»порушують відповідачі, які самочинно звели стіну на виході із приміщення, незаконно захопили та використовують приміщення НОМЕР_1 площею 13,8 кв м у цокольному поверсі, що зроблено без проекту, без відповідних погоджень та без рішень органів місцевого самоврядування, без згоди позивача як користувача приміщення. Зведення цієї стіни повязано із незаконним переплануванням самого будинку, оскільки стіна збудована на місці, де за проектом був вихід із цокольного поверху у підїзд та подальший вихід безпосередньо на вулицю Карпівську. Самовільно збудована стіна перешкоджає вільно використовувати вхід до приміщення, переміщувати будівельні матеріали всередину приміщення, занести у приміщення необхідне ним обладнання, здійснити належний ремонт приміщення. Позивач не може виконувати свої зобовязання з проведення поточного ремонту приміщення, не може почати господарську діяльність у приміщенні. Самочинне будівництво здійснювалося без додержання будівельно-технічних норм, протипожежних норм, архітектурних вимог.

Крім того , позивач зазначає, що кімната НОМЕР_1 цокольного поверху (за нумерацією плану технічного паспорту) незаконно захоплена відповідачами та незаконно використовується як кладовка. Оскільки вхід до приміщення замуровано, позивач не може вільно використовувати вхід до приміщення, переміщувати будівельні матеріали всередину приміщення, заносити у приміщення необхідне обладнання, здійснювати ремонт належної йому частини будинку.

Позивач зазначає, що із вищеназваних причин не може виконати передбачені договором оренди зобовязання перед орендодавцем з проведення поточного ремонту приміщення, що у свою чергу заважає почати господарську діяльність у цьому приміщенні відповідно до укладеного договору оренди, використовувати орендоване нежитлове приміщення у цілях, передбачених статутом. Самочинне будівництво здійснювалося відповідачами без додержання будівельно-технічних норм, протипожежних норм, архітектурних вимог.

Зазначені обставини позивач доводить договором оренди від 17.11.07 року, листом КП «Харківське міське БТІ», планами технічних паспортів цокольного (нежитлового) поверху та першого (житлового) поверху, фотографіями.

Представник позивача у зазначене судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив ухвалити заочне рішення .

Відповідачам направлялися судові повістки за адресою реєстрації.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не зявилися, про судове засідання були повідомлені. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до довідок, наданих адресним бюро та які залучені до матеріалів справи, станом на 24.02.2010 р. відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1

Суд вважає, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду позовної заяви ПП «Компас»у відсутності відповідачів.

У звязку з неявкою відповідачів та за згодою позивача суд вважає за можливе розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, прийнявши до уваги пояснення представника позивача у минулих судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач Приватне підприємство «Компас», ідентифікаційний код 31064174 в Єдиному державному реєстрі, зареєстрований як юридична особа Харківським міськвиконкомом 06.09.2000 р.

Позивач уклав 17.11.2007 р. із власницею приміщення ОСОБА_8 договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 264,7 кв м, для використання у статутних цілях ПП «Компас», на термін з 1.01.2008 р. по 1.12.2010 р., з послідуючим продовженням.

Відповідно до п.6.2. зазначеного договору, позивач ПП «Компас» зобовязався проводити поточний ремонт приміщення.

Наявність окремого входу до цокольного нежитлового приміщення з підїзду з боку вулиці Карпівської доводиться наданим позивачем планом цоколю та підвалу із технічного паспорту (інвентарний №32871, реєстровий №6852), виготовленого КП «Харківського міського БТІ», на якому зображено вхід з підїзду до цокольного приміщення, яке орендує позивач.

Відповідно до листа №1680 від 22.04.2009 р., наданого КП «Харківського міського БТІ», відомості про прибудови у КП «Харківське міське БТІ»не надходили.

На плані цокольного поверху з технічного паспорту на місці між кімнатами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 чітко зображено вхід / вихід із цокольного приміщення позивача до підїзду.

Однак станом на момент розгляду позову фактично там знаходиться глуха стіна.

Таким чином, встановлення стіни здійснено всупереч технічному паспорту, без виготовлення проекту, без отримання належних дозволів та погоджень, не зареєстровано у встановленому законом порядку у органах БТІ, на які покладено ведення реєстру прав власності на нерухоме майно. Відсутність реєстрації цього перепланування суд розглядає як обставину, яка доводить незаконність встановлення стіни.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів серед інших є зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 395 Цивільного кодексу України, право володіння і право користування є речовими правами на чуже майно.

Відповідно до ч.1 ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу.

Ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України (яка міститься у Главі 29) прямо передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким, чином, позивач ПП «Компас»відповідно до норм ст.ст. 16, 391, 395, 396, 759 Цивільного кодексу, як особа, яка на підставі договору і закону володіє та користується майном, має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Цивільного кодексу, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Згідно з п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002 р. (в ред.. Наказу Мінюсту №6/5 від 28.01.2003), реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу, житловий будинок, будівлі або споруди, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цих цілей, або без належного дозволу або без належним чином затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.4 ст. 376 Цивільного кодексу України, зокрема якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок

Відповідно до ч.1 ст. 64 Житлового кодексу, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.100, ст. 152 Житлового кодексу, на переобладнання чи перепланування жилого будинку і жилого приміщення обовязково вимагається дозвіл виконавчого комітету місцевої ради.

Відповідно до ч.3 ст.100, ч.3 ст. 156 Житлового кодексу, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Самочинне будівництво стіни на вході/виході /з цокольного приміщення є перешкодою для належного володіння та користування орендарем ПП «Компас»орендованого цокольного нежитлового приміщення. Права позивача порушують ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 які користуються коморою, розміщеною у кімнаті НОМЕР_1 площею13,8 кв м цокольного поверху. Чим чинять перешкоди користувачу майна у користуванні та володінні цією кімнатою.

Як встановлено за наданими суду планом цокольного та підвального приміщення, планом першого поверху, самовільно прибудована стіна дійсно повністю перешкоджає виходу з цокольного приміщення у підїзд, при цьому кімната НОМЕР_1 залишається ізольованою від решти кімнат цокольного приміщення, а отже невикористаною позивачем. Зазначене є прямою перешкодою безпосередньо для позивача переміщувати у цокольне нежитлове приміщення будівельних матеріалів, обладнання, здійснювати ремонт цокольного приміщення, зокрема стін та вхідних дверей, установленню освітлення, охоронної та протипожежної сигналізації, заміні електричних мереж у цокольному приміщенні, проведенню телефонних ліній у цокольне приміщення, здійсненню інших необхідних заходів.

Таким чином, у сукупності виконуються умови ч.4 ст. 376 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що якщо зокрема самочинне будівництво порушує права інших осіб (у даному випадку ПП «Компас»), майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (у даному випадку ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5).

Також виконуються умови, передбачені нормами ст.ст. 391, 395, 396 Цивільного кодексу України, які надають право користувачу майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном.

Стягненню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають понесені судові витрати в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 331, 376, 391, 395, 396, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64 ,100, 152, 156 Житлового кодексу, ст. 1-15, 18, 40, 42, 44, 57-60, 64, 212-215 , 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Компас»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити

Усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством „Компас” нежитловим приміщенням цокольного поверху за адресою АДРЕСА_1 шляхом примусового знесення самовільно збудовані стіни на виході з приміщення, звільнити кімнату площею 13,8 кв м (приміщення НОМЕР_1) та приміщення підїзду будинку АДРЕСА_1 від майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Компас»суму сплаченого судового збору в розмірі 8,50 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 7,50 грн

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів .

СуддяІванова І.В.