Постанова № 21326239, 09.02.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/243/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 рокуЛубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу в місті Лубни справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач УПСЗН Лубенської РДА звернулося в суд з адміністративним позовом до ВДВС ГУЮ у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

У позові вказав, що за постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Полтавській області Мороза С.В. від 22.11.2011 року накладено штраф в розмірі 1360 гривень на УПСЗН Лубенського РДА по виконавчому листу №2-а-26/11 (ВП№28407420) про зобов»язання УПСЗН Лубенської РДА зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 кошти недоплаченої разової допомоги за 2005 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Копія постанови позивачем отримана 01.12.2011 року.

Позивач вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки, ним вжиті реальні заходи спрямовані на часткове виконання рішення суду, а сааме направлено до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області розпорядження про виплату компенсації ОСОБА_2 Крім цього, позивач вважає, що державним виконавчем не враховані поважні причини, які унеможливлюють виконання судового рішення УПСЗН, оскільки виплата допомог та компенсацій у Полтавській області проводиться централізовано.

Позивач прохає суд продовжити термін звернення до суду та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу в розмірі в розмірі 1360 гривень від 22.11.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, ********

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що за постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Полтавській області Мороза С.В. від 22.11.2011 року накладено штраф в розмірі 1360 гривень на УПСЗН Лубенського РДА за по виконавчому листу №2-а-26/11 (ВП№28407420) про зобов»язання УПСЗН Лубенської РДА зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 кошти недоплаченої разової допомоги за 2005 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат (а.с.7).

Рішення про накладення штрафу державним виокнавчем прийнято у зв»язку з невиконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий акт, який набрав законної сили підлягає обов'язковому та безумовному виконання особою на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях неодноразово вказував, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину не виконання своїх зобов'язань.

Статтею 89 Закону України “Про виконавче провадження”передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В порушення вимог державного виконавця, відомості про виконання рішення суду відсутні, а тому суд вважає, що дії державного виконавця при винесенні постанови щодо накладення штрафу на УПСЗН були правомірними, і відповідно, постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ЗУ “Про виконавче провадження” ст.ст. 7-11, 14, 71, 86 , 160 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного судуГудков С. В.