Рішення № 21325223, 27.12.2011, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Дата 27.12.2011№2-1823/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Суботіна А.В. , при секретарі Денисенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за Кредитної спілки «Профіт –Центр»до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми (кредиту) та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява від Кредитної спілки «Профіт –Центр» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми (кредиту) та збитків. Позивач посилається на те, що 05.03.2008 року відповідачка у відповідності з вимогами ст.9.1 –9.3 Статуту позивача була прийнята в члени кредитної спілки. Рішенням зборів членів кредитного комітету було задоволено заяву відповідачки про надання їй позики в сумі 5000, 00 грн. По видатковому касовому ордеру №50 від 05.03.2008 року ОСОБА_1 отримала в касі спілки вищевказану суму у відповідності і на умовах, передбачених договором (позичковою угодою) №41/24 Ф від 05.03.2008 року. Згідно із зазначеною угодою позика надавалась строком на 24 місяці з виплатою 0, 132 % за кожний день на залишок суми боргу. Повертатися позика повинна була рівними частинами кожного місяця, але не менше 338, 53 грн. Однак відповідач умов договору не виконала, позику не повернула, не сплатила відсотки. Відповідачка неодноразово попереджалась про невиконання нею зобов’язання перед кредитною спілкою, а саме п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 Договору, проте добровільно заборгованість не повернула. Тому позивач звернувсь в суд і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту №41/24 Ф в сумі 11054, 06 грн, судові витрати по сплаті судового збору (держмито в сумі в сумі 230 грн 54 коп, витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн).

В судове засідання не з’явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, надав суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити його повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнає.

Розглянувши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

05.03.2008 року відповідачка у відповідності з вимогами ст.9.1 –9.3 Статуту позивача була прийнята в члени кредитної спілки. Рішенням зборів членів кредитного комітету було задоволено заяву відповідачки про надання їй позики в сумі 5000, 00 грн. По видатковому касовому ордеру №50 від 05.03.2008 року ОСОБА_1 отримала в касі спілки вищевказану суму у відповідності і на умовах, передбачених договором (позичковою угодою) №41/24 Ф від 05.03.2008 року. Згідно із зазначеною угодою позика надавалась строком на 24 місяці з виплатою 0, 132 % за кожний день на залишок суми боргу. Повертатися позика повинна була рівними частинами кожного місяця, але не менше 338, 53 грн.

В період дії договору Відповідач не дотримувався умов п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договору щодо сплати кредиту та відсотків. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідно до Розрахунку заборгованості становить 11054, 06 грн.

Згідно до п.3.4 Договору кредиту «плата за користування кредитом та тіло кредиту нараховуються спілкою та сплачуються Позичальником рівними долями кожного місяця з розрахунку 0, 132 % за кожний день користування кредитом на залишок суми, згідно з положеннями та методики затвердженої НАКСУ».

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судові витрати вирішуються в порядку передбаченому ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуюсь положеннями ст.526, ст. 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.10, ст.60, 74, ст.208, ст.209, ст.214, ст.215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Профіт –Центр»до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми (кредиту) та збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Профіт –Центр»: МФО 380805, код 20628382, рахунок 26508907) заборгованість за кредитом в сумі 11054( одинадцять тисяч п’ятдесят чотири) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Профіт –Центр»судові витрати по справі, а саме 230 грн. 54 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ                              

Справа№ 2-1823/11

Номер провадження: 2/1027/5325/11

Головуючий суддя: Суботін .А. В.

27.12.2011