Рішення № 21325094, 06.02.2012, Вишгородський районний суд Київської області

"06" лютого 2012 р.

Справа № 2-1832\2012

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого  2012   року    Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                                          Заріцького С.М.

при секретарі                                         Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну  справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за кредитним  договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі порушили умови укладеного між ними договору і не виконали  взяті на себе зобов’язання.

Просить на підставі ст. ст.  526,526,533,542,543,610,611,612,1050 ЦК України, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 669033,60 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися повторно, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між  ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1  01 червня 2006 року було укладено кредитний договір № 533\П\2006-840, згідно якого ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу  кредит на суму 12899 доларів США  із розрахунку 10,0 % річних за користування кредитом.

Згідно п.1 договору застави для забезпечення виконання зобов’язань, що витікають з умов кредитного договору № 533\П\2006-840, ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль «CHEVROLET»модель AVEO, рік випуску –2006, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до умов Договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язався  повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання з даним договором у повному обсязі.

З  матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду, відповідач взятих на себе зобов’язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 669033,60 грн., яка складається:

- 102834,70 грн. –заборгованість за кредитом;

- 49716,45 грн. –заборгованість по сплаті відсотків;

- 30850,37 грн. –заборгованість по сплаті комісії;

- 485632,08 грн. –пеня за прострочення сплати кредиту.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні розрахунками заборгованості відповідача.    

Крім того, 01.06.2006 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобов’язався відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з умов кредитного договору.         

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов’язань, щодо повернення  кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач 1 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишились, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання  обов’язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та державне мито у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстави наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 526,527,530 ЦК України, на підставі ст. ст. 60, 213, 215,224 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

          Позов   –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № 29099810002077) заборгованість за кредитним договором у розмірі 669033,60 грн., державне мито –1700,00  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., всього до стягнення –670853,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:                                                                                                          С.М.Заріцький