Постанова № 21324526, 05.01.2012, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/2756/11

Провадження № 3/0310/7/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю пом.прокурора Філімонюка І.А., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли до суду із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 одруженого, із неповною вищою освітою, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19 грудня 2011 року близько 00 годин 25 хвилин, слідуючи із України до Республіки Польща через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України тютюнові вироби в кількості 200 пачок на загальну суму 1000 гривень, які були приховані в пустотілих порожнинах коліс автомобіля та були виявлені в процесі прикордонно-митного контролю, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні митних правил визнав повністю і зазначив, що розкаюється у своєму вчинку.

Крім визнавальних пояснень, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджено матеріалами справи, зокрема протоколом ПМП, митною декларацією від 18.12.2011 року, контрольним талоном, актом спільного огляду та фото таблицями, службовими записками працівників митниці, іншими доказами.

Отже, дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, слід взяти до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, а також те, що він навчається за контрактом в Луцькому національному технічному університеті, його дружина навчається в Рівненському державному гуманітарному університеті та є інвалідом ІІ групи з дитинства, по місцю проживання характеризується позитивно.

Отже, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 1000 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що його вартість перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.

Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею було понесені витрати, зокрема за зберігання затриманого товару та транспортного засобу, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання, тобто з 19.12.2011 року за зберігання товару - в сумі 0,42 грн. за добу, транспортного засобу 104,18 грн. за добу.

Оскільки на особу яка притягається до відповідальності накладається стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, витрати за його зберігання стягувати не слід.

Витрати митниці за зберігання вилученого автомобіля на складі митного органу з 30.12.2011 року по 05.01.2012 року в сумі 729,26 грн. слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст. 386, п. 2 ч.1 ст. 391, 392, МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 200 (двісті) пачок цигарок вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 1616/20502/2011 від 19.12. 2011 року.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес», 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 1616/20502/2011 від 19.12. 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці Код ЄДРПОУ 21740416 Рахунок одержувача № 31252272210113 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - 729 (сімсот двадцять девять) гривень 26 копійок за зберігання транспортного засобу на митниці.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1, в матеріалах справи залишити його ксерокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області М.І.Пешков