Постанова № 21323403, 30.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 18/2195/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.2012р. №1; ОСОБА_2. - за довіреністю від 29.11.2011р.;

від відповідача ОСОБА_3. - за довіреністю від 01.01.2012р. №83/80/56-12/2;

від третьої особи 1 ОСОБА_4. - за довіреністю від 14.02.2010р. №713;

від третьої особи 2 не зявився;

від третьої особи 3 ОСОБА_5. - за довіреністю від 19.01.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр», м. Кременчук (вх. 5365П/2-8)

на рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2011р.

про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2011р.

у справі № 18/2195/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр», м. Кременчук

до відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», м. Полтава

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції, м. Полтава,

2.Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські кранові технології», м. Кременчук

про визнання недійсними результати прилюдних торгів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.11.2011р. у справі № 18/2195/11 (суддя Тимченко Б.П.) заяву Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»від 03.10.2011р. про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі № 18/2195/11 скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр», м. Кременчук, до відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», м. Полтава про визнання недійсними результати прилюдних торгів відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що названі заявником обставини, а саме: відсутність правового механізму захисту прав боржника шляхом визнання результатів публічних торгів недійсними, є істотними для вирішення спору по суті та не були відомі заявнику на час розгляду справи, а відтак є нововиявленими обставинами в розумінні приписів ст.112 ГПК України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що невідповідність наданого повідомлення у засобах масової інформації щодо проведення прилюдних торгів вимогам п.3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за N 745/4038, може бути однією з підстав для визнання вказаних торгів недійсними, однак позивачем не доведено, яким чином відсутність певної інформації у повідомленні вплинуло на дійсність прилюдних торгів та порушило його права і охоронювальні законом інтереси.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр»Позивач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2011р. у справі №18/2195/11 про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 за позовом ТОВ «Астра-Сервіс-Центр»до ПП «СП Юстиція»в особі Полтавської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавської області, АКБ «Східно-Європейський банк»в особі Кременчуцької філії, ТОВ «Європейські кранові технології»про визнання недійсними результати прилюдних торгів залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом при прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що до заяви не додано доказів сплати судового збору та направлення вказаної заяви іншій стороні. Крім того, апелянт зазначає, що наявність або відсутність правового механізму захисту прав боржника шляхом визнання результатів публічних торгів недійсними було предметом дослідження в процесі судового розгляду позову про визнання результатів публічних торгів недійсними, а отже дана обставина не може вважатися нововиявленою обставиною. Також скаржник вказує на те, що судом не встановлено жодної істотної для справи нововиявленої обставини та не вказано матеріально-правових фактів, про які заявникові стало відомо після прийняття рішення господарським судом Полтавської області.

ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(відповідач у справі) запереченням на апеляційну скаргу від 17.01.2012р. №2747/4 повідомив, що реалізація предмету іпотеки відбулася із дотриманням вимог чинного законодавства України.

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавської області (третя особа у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 скасувати, апеляційну скаргу -задовольнити.

Представники відповідача та ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавської області, ТОВ «Європейські кранові технології»(треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору) в судовому засіданні підтримали свої заперечення, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк»в особі Кременчуцької філії (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ), належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не забезпечив участі свого представника в судове засідання.

Враховуючи належне повідомлення АКБ «Східно-Європейський банк» про час та місце засідання суду, а також те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. явка представників сторін не була визнана обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши повноту зясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.08.2011р. ТОВ “Астра Сервіс-Центр” звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом (вх. №2534/11) до ТОВ “Спеціалізованого підприємства Юстиція” в особі Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в якому просило визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 27.06.2011р. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»з продажу арештованого майна торгово-сервісного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня,1-Г. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення його інтересів при проведенні торгів та порушення відповідачем порядку організації та проведення прилюдних торгів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 позов ТОВ “Астра-Сервіс-Центр” задоволено; визнано недійсними результати прилюдних торгів від 27.06.2011р. з продажу арештованого майна торгово-сервісного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50років Жовтня,1-Г.

Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення позивачеві копії постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС у Полтавській області, копії експертного висновку від 07.02.2011р. №2/18 та рецензії на нього, що позбавило права позивача подати на них свої заперечення чи оскаржити вказану постанову до суду та скористатись правом передбаченим ст.42 Закону України «Про іпотеку»на продаж предмета іпотеки за реальною ціною (т.ІІ, а.с.10-20).

03.10.2011р. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області за нововиявленими обставинами. В обґрунтовування вказаної заяви, заявник вказує на те, що Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено право боржника звертатись з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Також зазначає, що прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за позовом зацікавленої особи, проте судом не встановлено в чому полягає порушення прав та охоронювальних законом інтересів позивача, що, на думку заявника, є порушенням норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.11.2011р. заяву ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено з підстав, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з вказаними вище висновками суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Днем встановлення нововиявлених обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

В якості ознак існування нововиявлених обставин заявник посилається на те, що судом не встановлено, в чому полягає порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, та яким чином визнання недійсними прилюдних торгів захищає даний інтерес, а тому, на думку апелянта, судом порушені норми процесуального права щодо встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

За своєю правовою природою обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст.121ГПК України, а є обставинами, що мають значення для справи, оскільки повинні встановлюватися судом для визначення наявності підстав звернення до суду заінтересованої особи з позовом про визнання недійсним договору, в якому вона не є стороною, тобто факту порушення її прав та законних інтересів (абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Проте, при перегляді рішення за нововиявленими обставинами місцевим господарським судом не було враховано, що нормативні документи, на які посилається відповідач в обґрунтування доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є доступними для всіх юридичних осіб, а відтак це виключає можливість того, що дані обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи у господарському суді Полтавської області.

Розглядаючи по суті заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р., судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а отже і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Таким чином, у порушення правил розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення місцевого господарського суду від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 стали не нововиявлені обставини, а докази, їх нормативне обґрунтування, які не були своєчасно подані стороною.

Крім того, з мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області вбачається, що судом досліджувались обставини щодо наявності порушеного права позивача, які покладені відповідачем в основу заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 за нововиявленими обставинами.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що нововиявлені обставини, викладені відповідачем у своїй заяві, не доведені суду у встановленому порядку, у звязку з чим місцевий господарський суд в порушення правил розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України безпідставно задовольнив дану заяву та скасував рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11.

З огляду на викладене, апеляційна скарга «Астра-Сервіс-Центр», м. Кременчук підлягає до задоволення, рішення господарського суду Полтавської області України від 18.11.2011р. слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», судові витрати за подання апеляційної скарги слід стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр», м. Кременчук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр», м. Кременчук задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2011р. у справі № 18/2195/11 скасувати.

3.В задоволенні заяви Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 за нововиявленими обставинами відмовити.

4. Рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 залишити без змін.

5.Стягнути з Приватного підприємства «Юстиція», м. Київ (код ЄДРПОУ 32277680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр», м.Полтава (код ЄДРПОУ 31069895) витрати по сплаті судового збору у розмірі 470грн. 50коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.