Ухвала суду № 21323043, 07.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Справа № 5024/40/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

до: Фермерського господарства "Магнум"

за участі представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (голови господарства), ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі” заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 31200 грн основного боргу, 1298,43 грн пені, 2510,76 грн річних, 62,40 грн інфляційних та 6240 грн штрафу, які ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати вартості реалізованого товару за договором купівлі-продажу № МТ/6-00014 від 26.04.2011р.

В свою чергу, відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на недоведеність факту передачі йому товару насіння соняшника на суму 13260 грн за видатковою накладною № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. Зокрема, безпосередньо сам голова господарства у відзиві на позов та під час розгляду справи в суді стверджує, що не підписував названу накладну, а підпис в ній йому не належить. Відносно іншої накладної, за якою відбувалася передача товару - № МТ/6-00017 від 27.04.2011р., відповідач стверджує про неякісність товару.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 06.01.2012р. та її розгляд був призначений на 26.01.2012 р. із зобовязанням сторін явкою в судове засідання. Проте, представник позивача в засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, за яким поштова кореспонденція суду отримана ним 12.01.2012р. Через неявку представника позивача суд відповідною ухвалою відклав розгляд справи та призначив її на 07.02.2012р., зобовязавши при цьому позивача направити свого представника в засідання суду, а також надати оригінали видаткових накладних № МТ/6-00017 від 27.04.2011р., № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. та пояснення щодо оформлення видаткової накладної № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. і її підписання одержувачем товару. У вказаний час представник позивача в засідання вдруге не зявився, витребувані судом документи не надав.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 26 квітня 2011 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № МТ/6-00014, за умовами якого позивач зобовязався реалізувати відповідачу соняшник НС Сумо 2017 на загальну суму 62400 грн, а останній, в свою чергу, сплатити його вартість у строк до 30.04.2011р. 50% суми та до 01.09.2011р. 50% суми.

За твердженнями позивача він поставив відповідачу товар за накладними № МТ/6-00017 від 27.04.2011р., № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. та передавав його за довіреностями 12ААВ № 712901 від 27.04.2011р. та 12ААВ № 712907 від 20.05.2011р. голові фермерського господарства ОСОБА_1

Водночас, відповідач заперечує факт поставки товару за накладною № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. та вказує на невідповідність підпису від імені ОСОБА_1 у цій накладній.

З метою вирішення даного спору існує необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису у накладній № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. голові господарства ОСОБА_1, проведення якої можливе лише за наявності оригіналу накладної. У звязку з цим судом, як зазначено вище, позивача було зобовязано надати оригінал накладної та відповідні пояснення щодо її складання, але ним вимоги суду не виконані.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не надав витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладених обставини, а також враховуючи, що без наявності оригіналу вказаної вище накладної неможливо встановити обставини поставки товару існують підстави для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1510 грн повертається йому на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 81, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі” до Фермерського господарства «Магнум»про стягнення 41311,59 грн залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі” (03038 м. Київ, вул. Ямська, 28А, код 35076670) 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2577 від 13 грудня 2011 року.

Суддя М.К. Закурін