Ухвала суду № 21322812, 07.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

07.02.12 Справа№ 5015/7077/11

за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача-1: ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

до відповідача-2: ТзОВ "Мережа відпочинку", смт. Козин, Київська область

до відповідача-3: Виконавчий комітет Роздільської селищної ради Миколаївського району, смт. Розділ

третя особа: Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Стрий

про визнання нечинним рішення, визнання недійсними та скасування реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності за державою

Суддя Н.Мороз

при секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від прокуратури: Куцик В. Б.

Від позивача: Стефанишин О.Б.

Від відповідача-1: Лисенко Я.О.

Від відповідача-2: Горпинюк І. Є.

Від відповідача-3: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов подано Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача-1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ, до відповідача-2 - ТзОВ "Мережа відпочинку", смт. Козин, Київська область, до відповідача-3 - Виконавчий комітет Роздільської селищної ради Миколаївського району, смт. Розділ за участю третьої особи - Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Стрий про визнання нечинним рішення, визнання недійсними та скасування реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності за державою.

Представник позивача та прокурор в судове засідання з»явились, вимоги ухвали суду від 24.01.2012р. не виконали.

Представник відповідача-1 в судове засідання з»явився, проти позову заперечив усно. Вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Представник відповідача-2 в судове засідання з”явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів.

Як з»ясовано в судовому засіданні, відповідач-3: Виконавчий комітет Роздільської селищної ради Миколаївського району, смт. Розділ не є юридичною особою, що підтверджено спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно вимог ст. 24 ГПК України, господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи викладені обставини, суд в порядку ст. 24 ГПК України, за згодою позивача, дійшов висновку замінити первісного відповідача- виконавчий комітет Роздільської селищної ради Миколаївського району на належного відповідача- Роздільську селищну раду.

Крім того, враховуючи те, що прокурором при поданні позову пред”явлено позовну вимогу до третьої особи- Стрийського ДК МБТІ, суд вважає за доцільне залучити дану особу до участі у справі в якості іншого відповідача, згідно ст. 24 ГПК України.

Для об’єктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.2012р. на 15.00 год.

2.Замінити первісного відповідача- Виконавчий комітет Роздільської селищної ради Миколаївського району на належного відповідача - Роздільську селищну раду (81650, Львівська область, Миколаївський р-н., смт. Розділ, вул.Шевченка,11).

3.Залучити до участі у справі іншого відповідача- Стрийське ДК МБТІ (82400, м. Стрий, вул..Котляревського,27).

3.Прокурору –виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2012р., докази направлення копії позовної заяви Роздільській селищній раді.

4. Відповідачу-1 –копію статуту ПАТ, письмові пояснення по суті спору, Положення про Філію санаторію „Роздол”, затв. Прикарпатським ДП ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

5. Роздільській селищній раді - обґрунтований письмовий відзив на позов, належним чином завірену копію рішення виконкому Роздільської селищної ради №37 від 29.05.2001р. та документи, що послужили для його прийняття.

6.Стрийському ДК МБТІ- письмовий відзив на позов.

7.Сторонам і третій особі – забезпечити явку (явка обов”язкова).

Суддя Мороз Н.В.