Рішення № 21322612, 16.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 5015/7268/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Кротова В.І., представника відповідача Кушнір Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології”, с. Зарічне до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 67710 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології”, с. Зарічне звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 67710 грн. 64 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 08.12.2011 р. призначив розгляд справи на 26.12.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 16.01.2012 р.

В судовому засіданні 26.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду. Позивач по цьому договору виконав частину робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач, незважаючи на неодноразові звернення позивача, свої зобовязання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 64900 грн. 80 коп. У звязку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано 3% річних в сумі 784 грн. 14 коп. та пеню в сумі 2025 грн. 70 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 67710 грн. 64 коп. заборгованості.

В судовому засіданні 16.01.2012 р. представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2025 грн. 70 коп.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що позивач розпочав роботи згідно договору підряду не отримавши дозволу на початок робіт. Також п. 5.5. договору підряду передбачено, що кінцеві розрахунки проводяться протягом 15 днів з моменту підписання акту державної комісії приймання обєкту в експлуатацію. З огляду на наведене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 16.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29 вересня 2010 р. між ТзОВ “Енергозберігаючі технології” (позивач) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (відповідач) було укладено договір №630-к/28.

За цим договором підрядник (позивач) зобовязувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на обєкті “Реконструкція ДНЗ №33 на вул. В.Великого, 13а” у м. Львові, а замовник (відповідач) зобовязувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 64900 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. форми КБ-3 від 31.12.2010 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. форми КБ-2в від 31.12.2010 р. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 5.2. договору №630-к/28 від 29.09.2010 р. передбачено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-ти календарних днів в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному обєкту.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 64900 грн. 80 коп.

В судовому засіданні 16.01.2012 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 2025 грн. 70 коп. Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, заява про відмову від позову в частині стягнення пені підписана уповноваженою особою. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 2025 грн. 70 коп. пені, у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України з наслідками, встановленими при припиненні провадження у справі - повторне звернення до господарського суду зі спору в цій частині між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Оскільки строк виконання зобовязання сторонами визначений не був, позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу, яка залишена без задоволення.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано 3% річних в сумі 784 грн. 14 коп.

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги з огляду на те, що умовами договору №630-к/28 від 29.09.2010 р. не встановлено залежності строків оплати вартості робіт від наявності чи відсутності у позивача дозволу на початок робіт. Підставою для проведення оплати є факт підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Слід також зазначити, що п. 5.5. договору №630-к/28 від 29.09.2010 р. встановлено строк кінцевих розрахунків за виконані роботи, в той час як позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості етапу робіт, у звязку з чим до застосування підлягає п. 5.2. договору №630-к/28 від 29.09.2010 р.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради №3545 від 14.05.2010 р. Управління капітального будівництва виведено зі складу департаменту житлового господарства та інфраструктури і передано у підпорядкування першого заступника міського голови.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1569 від 05.11.2010 р. внесено зміни до Положення про управління капітального будівництва Львівської міської ради та його структури. Згідно вказаних змін Управління капітального будівництва Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради та виступає правонаступником управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Статтею 25 ГПК передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Тому суд здійснює заміну відповідача - Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, його процесуальним правонаступником - Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 64900 грн. 80 коп. основного боргу, 784 грн. 14 коп. 3% річних. В частині стягнення пені в сумі 2025 грн. 70 коп. провадження слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Замінити відповідача - Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів (ідентифікаційний код 04056049), його процесуальним правонаступником - Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів (ідентифікаційний код 04056049).

2.Позов задоволити частково.

3.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, (ідентифікаційний код 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології”, с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 20808038) 64900 грн. 80 коп. основного боргу, 784 грн. 14 коп. 3% річних, 1369 грн. 15 коп. судового збору.

4.В частині стягнення пені в сумі 2025 грн. 70 коп. провадження припинити.

5.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.