Рішення № 21322467, 17.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.12 Справа№ 5015/7141/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с.Зарічне Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 1 364 439,49 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Дубенюк Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача –Кротов В.Є. –представник

від відповідача – Вирста Н.І. - представник

Права та обов»язким сторін , передбачені ст.ст.20,22 ГПК України , суд роз»яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с.Зарічне Жидачівського району Львівської області, звернулось з позовом до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів,

про стягнення 1 364 439,49 грн. заборгованості за виконані, однак не оплачені підрядні роботи.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.11.2011 року та призначено розгляд справи на 19.12.2011 року. Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 19.12.2011 року розгляд справи відкладався на 17.01.2012 року. В судове засідання 17.01.2012 року сторони явку повноважних представників забезпечили.

З підстав, наведених у позовній заяві, представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить задоволити. Стверджує, що на виконання укладеного між сторонами договору від 28 березня 2006 року №117-к на будівництво котельні з влаштуванням когенераційних установок 1 мВт. для теплозабезпечення в житловому масиві «Рясне-2», Додаткової угоди №1 від 01 грудня 2006 року, Додаткової угоди №2 від 01 березня 2007 року до Договору №117-к, Доповнення №1 від 03 грудня 2007 року до Додаткової угоди №2 до Договору №117-к, Додаткової угоди №4 від 25 грудня 2008 року до Договору №117-к, Додаткової угоди №5 від 01 грудня 2008 року до Договору №117-к, укладених між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради ( надалі : УКБ ЛМР, Замовник, відповідач), з однієї сторони , та ТзОВ «Енергозберігаючі технології»( надалі : ТзОВ «ЕЗТ», Підрядник, позивач), з другої сторони, позивач виконав для відповідач підрядні роботи, які замовник не оплатив у повному обсязі , чим порушив договірні зобов»язання. Станом на момент звернення з позовом до суду основний борг склав 655 279,16 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 105 233,31 грн. 3% річних та 603 927,02 грн. інфляційних втрат, вимоги про задоволення яких заявив у позовній заяві. Позивач просить також відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви на розгляд до господарського суду.

До матеріалів справи подав виданий державним реєстратором Витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається зміна найменування відповідача: із Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, на Управління капітального будівництва Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи та місцезнаходження –незмінні : 04056049; 79044 , Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Горбачевського, будинок 10.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив. У поданому Відзиві по справі ( вх.№1091/12) Управління капітального будівництва Львівської міської ради підтверджує факт укладення з позивачем договору №117-к від 28.03.2006 року на будівництво котельні з влаштуванням когенераційних установок 1 мВт для теплозабезпечення в житловому масиві «Рясне-2»у м.Львові, на загальну суму 19 833 266,00 грн Однак, у позові просить відмовити повністю, виходячи із наступних заперечень:

- відповідно до п.5.4 Договору кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з моменту підписання Акту державної Комісії прийомки об»єкта в експлуатацію, а оскільки зазначений Акт не підписувався то немає підстав стверджувати про заборгованість відповідача перед позивачем і, відповідно, безпідставним є нарахування позивачем інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації , яким пред»явлено позов.

Відповідно до ст.90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування , яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування і місцезнаходження юридичної особи визначаються згідно з установчими документами юридичної особи.

До матеріалів справи позивач подав виданий державним реєстратором Витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається зміна найменування відповідача: із Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, на Управління капітального будівництва Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи та місцезнаходження –незмінні : 04056049; 79044 , Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Горбачевського, будинок 10. Відповідач дану обставину підтверджує.

На підставі наведеного, із врахуванням положень ст.25 ГПК України, суд відзначає в даному рішенні , що відповідачем у справі слід вважати Управління капітального будівництва Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи та місцезнаходження : код 04056049; 79044 , Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Горбачевського, будинок 10.

Згідно договору від 28 березня 2006 року №117-к на будівництво котельні з влаштуванням когенераційних установок 1мВт. для теплозабезпечення в житловому масиві «Рясне-2», Додаткової угоди №1 від 01 грудня 2006 року, Додаткової угоди №2 від 01 березня 2007 року до Договору №117-к, Доповнення №1 від 03 грудня 2007 року до Додаткової угоди №2 до Договору №117-к, Додаткової угоди №4 від 25 грудня 2008 року до Договору №117-к, Додаткової угоди №5 від 01 грудня 2008 року до Договору №117-к, укладених між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради , з однієї сторони , та ТзОВ «Енергозберігаючі технології», з другої сторони, останній за дорученням замовника згідно п.1.1 договору «Предмет договору»зобов»язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по будівництву котельні з влаштуванням когенераційних установок 1 мВт для теплозабезпечення в житловому масиві «Рясне-2»у м.Львові, а Замовник зобов»язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.1 Договору динамічна (приблизна) договірна ціна на момент укладення Договору складає 19 833 266 грн, у тому числі ПДВ –3305 544 грн.

Згідно п.5.1 Додаткової угоди №1 від 01 грудня 2006 року до Договору №117-к, загальна вартість робіт , які виконуються в 2006 році складає 3 003 448,00 грн.

Згідно п.2.1 Доповнення №1 до Додаткової угоди №2 загальна вартість робіт, що підлягає виконанню на 2007 рік складає 7 374 116 грн.

Згідно Додаткової угоди №4 від 25 липня 2008 року, вартість робіт , які підлягають виконанню в 2008 році складає 3 080 000,00 грн.

Згідно Додаткової угоди №5 від 01 грудня 2008 року вартість робіт , які підлягають виконанню в 2008 році збільшуються на 1 275 181,20 грн, у тому числі вартість устаткування 1 194 681,60 грн.

В п.3.2 Договору сторони узгодили, що початок робіт –квітень 2006 року, закінчення робіт - 30 грудня 2009 року ( Додаткова угода №5). При цьому, строки Договору можуть переглядатись сторонами за наявності умов :

-відсутності фінансування:

-появи додаткових робіт;

- відсутності дозволу на виконання будівельних робіт , виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю. (п.3.3).

За умовами п.4.2.3 Договору Замовник зобов»язався щомісячно приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-х робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення.

Згідно п.4.2.5 Договору Замовник зобов»язався оплатити прийняті роботи.

У п.5.3 Договору сторони погодили, що оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання замовником представлених підрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки ( форма КБ-3).

Згідно п.5.4 Договору кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з моменту підписання Акта державної комісії приймання об»єкта в експлуатацію.

Згідно п.5.12 Договору оплата згідно даного договору здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Згідно п.11.1 Договору усі суперечки та розбіжності , що стосуються виконання цього Договору вирішуються сторонами шляхом переговорів, у випадку недосягнення згоди ,- в господарському суді.

Згідно п.11.5 Договору Договір вступає в силу з моменту підписання його тексту, додатків , зазначених в п.12.2 цього Договору, і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Згідно п.12.2 Договору, розрахунок договірної ціни та графік виконання робіт підписуються сторонами одночасно з підписанням цього Договору.

На виконання умов договору Підрядник в 2006 році виконав, а Замовник прийняв роботи на загальну суму 3 002 204,58 грн, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та актом передачі змонтованого обладнання, а саме :

Довідкою ( форма КБ-3) за травень 2006 року , Акт №1 ( форма КБ-2в), вартість робіт –110 514,00 грн ;

Довідкою ( форма КБ-3) за червень 2006 року , Акти №№2,3,4,5 ( форма КБ-2в), вартість робіт –578 007,60 грн ;

Довідкою ( форма КБ-3) за липень 2006 року , Акти №№6,7,8,9 ( форма КБ-2в), вартість робіт –455 629,20 грн ;

Довідкою ( форма КБ-3) за серпень 2006 року , Акти №№10,11,12,13 ( форма КБ-2в), вартість робіт –1 261 340,40 грн;

Акт передачі змонтованого обладнання від 28.08.2006 року на суму 488 269,38 грн;

Довідкою ( форма КБ-3) за грудень 2006 року , Акти №№15,16,17 ( форма КБ-2в), вартість робіт –108 444,00 грн.

Всього в 2006 році виконано робіт на суму 3 002 204,58 грн.

В порядку розрахунку за виконані в 2006 році та прийняті Замовником роботи, останній провів розрахунок з Підрядником банківськими коштами на загальну суму 2 893 760,58 грн, що підтверджується наступними банківськими виписками :

12.04.2006 року на суму 861 700,00 грн;

21.06.2006 року на суму 110 514,00 грн;

07.07.2006 року на суму 578 007,60 грн;

31.08.2006 року на суму 855 269,60 грн;

20.09.2006 р на суму 488 269,38 грн.

Всього оплачено робіт в 2006 році на суму 2 893 760,58 грн.

У 2007-2008 роках позивачем виконано робіт на суму 11 725 271,80 грн, що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), Актами виконаних підрядних робіт ( форма КБ-2в), Актами приймання –передачі змонтованого обладнання, а саме :

Довідкою ( форма КБ-3) за березень 2007 року , Акти за березень 2007 року, 3 шт, ( форма КБ-2в), вартість робіт –1 916 666,40 грн;

Акт приймання-передачі змонтованого обладнання від 21.03.2007 року на суму 2 709 070,60 грн;

Довідкою ( форма КБ-3) за липень 2007 року , Акти за липень 2007 року, 5 шт, ( форма КБ-2в), вартість робіт –828 541,20 грн

Довідкою ( форма КБ-3) за серпень 2007 року , Акти №№1,2 за серпень 2007 року, ( форма КБ-2в), вартість робіт –588 885,60 грн

Довідкою ( форма КБ-3) за грудень 2007 року , Акт за грудень 2007 року, (форма КБ-2в), вартість робіт –1 326 926,40 грн

Довідкою ( форма КБ-3) за серпень 2008 року , Акти за серпень 2008 року, 2 шт, (форма КБ-2в), вартість робіт –2 204 408,40 грн

Довідкою ( форма КБ-3) за жовтень 2008 року , Акт за жовтень 2008 року, (форма КБ-2в), вартість робіт –177 477,60 грн

Акт приймання-передачі змонтованого обладнання від 25.12.2008 року на суму 1 194 681,60 грн;

Акт приймання-передачі змонтованого обладнання від 25.12.2008 року на суму 497 341,20 грн;

Довідкою ( форма КБ-3) за грудень 2008 року , Акти за грудень 2008 року, 3 шт.(форма КБ-2в), вартість робіт –80 499,60 грн

Довідкою ( форма КБ-3) за грудень 2008 року , Акти за грудень 2008 року, 5 шт.(форма КБ-2в), вартість робіт –200 773,20 грн.

Всього за 2007-2008 роки виконано робіт на 11 725 271,80 грн.

Таким чином , за період 2006-2008 роки позивачем виконано для відповідача, а останнім прийнято роботи вартістю 14 727 476,38 грн (3 002 204,58 грн 2006 р +11 725 271,80 грн 2007-2008рр =14 727 476,38 грн).

В порядку розрахунку за виконані роботи відповідачем оплачено в 2007-2011 році 11 178 436,64 грн, а саме :

Платіжними дорученнями від : 25.07.2007 р - 50 000,00 грн;02.08.2007 р –2 709 070,60 грн; 02.08.2007 р –108 444,00 грн; 27.08.2007 р –1 001 000,96 грн; 26.09.2007 р –865 665,26.09.2007 р –222 076,76 грн; 23.10.2007 р –588 885,60 грн; 25.10.2007 р -453 481,40 грн; 25.12.2007 р –152983,04 грн; 28.12.2007 р –1 326 926,40 грн; 16.09.2008 р –2 094 188,40 грн; 04.11.2008 р –63637,60 грн ; 17.11.2008 р –110 220,00 грн; 20.04.2011 р –31 856,44 грн; 29.06.2011 р -99 226,80 грн 29.06.2011 р –200 773,20 грн ; 14.07.2011 р –48 643,16 грн; 14.07.2011 р - 151 356,84 грн; 10.08.2011 р –246 757,56 грн; 10.08.2011 р – 113 840,00 грн; 10.08.2011 р –36 732,81 грн; 10.08.2011 р ( банківська виписка) 2 669,63 грн; 22.08.2011 р –200 000,00 грн; 03.10.2011 р -300 000,00 грн.Всього : 11 178 436,64 грн.

Таким чином, за 2006-2011 роки оплачено 14 072 197,22 грн ( 2 893 760,58 грн 2006 р +11 178 436,64 грн 2007 - 2011рр =14 072 197,22 грн).

Станом на момент подання позовної заяви на розгляд до господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 655 279,16 грн (14 727 476,38 грн. виконані роботи –14 072 197,22 грн оплата = 655 279,16 грн).

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення 28 березня 2006 року між сторонами договору №117-к на будівництво котельні з влаштуванням когенераційних установок 1мВт. для теплозабезпечення в житловому масиві «Рясне-2», Додаткової угоди №1 від 01 грудня 2006 року, Додаткової угоди №2 від 01 березня 2007 року до Договору №117-к, Доповнення №1 від 03 грудня 2007 року до Додаткової угоди №2 до Договору №117-к, Додаткової угоди №4 від 25 грудня 2008 року до Договору №117-к, Додаткової угоди №5 від 01 грудня 2008 року до Договору №117-к.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість виконаних робіт для відповідача склала 14 727 476,38 грн.

Відповідач роботи прийняв, про що свідчать перелічені вище довідки та акти форми КБ-2в, КБ-3; жодних претензій щодо якості та об»ємів виконаних робіт відповідач позивачу не пред»являв. Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки (форма КБ-3) підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені їх печатками. Обладнання на об»єкт відпущено відповідачу на підставі Актів приймання-передачі змонтованого обладнання, що підписані уповноваженою особою відповідача та завірені печаткою. Роботи та обладнання прийняті відповідачем без жодних претензій та зауважень щодо якості виконаних робіт , термінів їх виконання, якості і комплектності поставленого обладнання та комплектуючих. Відповідач провів часткову (в сумі 14 072 197,22 грн.) оплату за виконані роботи. Заборгованість відповідача складає 655 279,16 грн. і визнається відповідачем.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою належить до договорів підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт укладення договору №117-к від 28.03.2006 р і на виконання його умов виконання підрядних робіт підтверджується наявними у справі матеріалами (договором та додатковими угодами до нього , актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання-передачі ). Дані обставини визнаються відповідачем.

Відповідач визнав , що станом на даний час неоплаченими залишаються виконані позивачем роботи, вартістю 655 279,16 грн.

Слід зазначити, що доказів сплати суми боргу ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві, провести оплату за виконані роботи в сумі 655 279,16 грн.

Судом встановлено, що відповідач прийняв виконані позивачем підрядні роботи у встановленому законом і договором порядку. На підтвердження виконання зобов»язань за договором ( п.4.2.5) відповідач повинен був оплатити прийняті роботи. Прийняті роботи відповідач зобов»язаний був оплачувати щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання ним (відповідачем) представлених позивачем (підрядником) актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3). Посилання відповідача на ту обставину , що акт приймальної комісії по введенню об»єкту в експлуатацію ще не підписаний, відхиляється судом з тих підстав, що позивач не є генеральним підрядником, виконував проміжні роботи і не на нього покладений обов»язок по введенню об»єкта в експлуатацію. На думку господарського суду п.5.4 договору підряду стосується виключно остаточного розрахунку між сторонами , а не проміжного, що має місце в даному випадку. Тобто, строк настання зобов»язання по оплаті виконаних робіт зовсім не пов»язаний з підписанням акту приймальної комісії, як це вважає відповідач.

Із врахуванням наведеного вимога позивача про стягнення з відповідача 655 279,16 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає до задоволення.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.617 ЦК України не вважається випадком недодержання своїх обов»язків контрагентом боржника, в т.ч., відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.4 ст.232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

За прострочення виконання грошового зобов»язання відповідачу, на підставі ст.625 ЦК України, нараховано три проценти річних від простроченої суми за невиконання договірних зобов»язань в розмірі 105 233,31 грн та 603 927,02 грн. втрат від інфляційних процесів правомірно.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст.625 ЦК України та ч.4 ст.232 ГК України , є позовні вимоги про стягнення з відповідача 105 233,31 грн. трьох процентів річних та 603 927,02 грн. інфляційних втрат.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 655 279,16 грн, 3% річних в сумі 105 233,31 грн, 603 927,02 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,2,22,25,32,33,34,36,43,44, 49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

1.Вважати відповідачем у справі, у зв»язку із зміною найменування, Управління капітального будівництва Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи та місцезнаходження : код 04056049; 79044 , Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Горбачевського, будинок 10).

2.Позовні вимоги задоволити повністю.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (ідентифікаційний код 04056049; місцезнаходження за адресою :79044 , Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Горбачевського, будинок 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології«(ідентифікаційний код 20808038; місцезнаходження : с.Зарічне , Жидачівський район, Львівська область) 655 279,16 грн. основного боргу; 3% річних в сумі 105 233,31 грн; 603 927,02 грн. інфляційних нарахувань; 27288,79 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 17.01..2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення , із врахуванням вихідних днів 21.01.12 р та 22.01.12 р, виготовлено та підписано 24.01.2011 р.

Суддя Кітаєва С.Б.