Рішення № 21322281, 03.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.12 Справа № 4/356

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного акціонерного товариства “Луганськспецтехкомплект”, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 60099 грн. 67 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

секретар судового засідання: Макаренко В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № ЛС-1033 від 06.12.2010;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 85-д від 12.12.2011.

У судовому засіданні 02.02.2012 по справі № 4/356, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 03.02.2012. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 03.02.2012.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відвантажений товар на суму 51298 грн. 68 коп. та пені за прострочення виконання зобовязань по оплаті у сумі 8800 грн. 99 коп. відповідно до договору купівлі-продажу № ОБ-222-20040226/3 від 26.02.2004, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.09.2005 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, внаслідок його реорганізації та підписання передаточного балансу судом задоволено; провадження у справі зупинено відповідно до п.3 ст.79 ГПК України до остаточної реорганізації відповідача як структурного підрозділу Луганського міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”.

Представником Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” надіслано до суду повідомлення від 06.01.2012 про те, що рішенням Луганської міської ради від 20.12.2011 №17/2 затверджені зміни №4 до Статуту Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, відповідно до яких вказане підприємство є правонаступником усіх прав та обовязків Міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2012 провадження у справі № 4/356 поновлено та справу призначено до розгляду на 02.02.2012.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 02.02.2012 відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві. Вказаний відзив на позовну заяву долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 02.02.2012 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить залучити до матеріалів справи копію передавального акту від 01.12.2011. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучається до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача надав у судовому засіданні 03.02.2012 заперечення на відзив на позовну заяву, яке долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача надав у судовому засіданні 03.02.2012 заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить залучити до матеріалів справи статутні документи Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго». Вказана заява судом долучається до матеріалів справи з наданими до неї документами.

Представник позивача надав у судовому засіданні 03.02.2012 заяву, якою просить залучити до участі у справі правонаступника як відповідача Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго». Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), зміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до розділу 1 зміни № 4 до Статуту Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», підприємство є правонаступником усіх прав та обовязків Міського комунального підприємства «Теплозабезпечення», яке згідно з рішенням Луганської міської ради від 27.07.2004 № 22/5 (зі змінами, внесеними до нього рішеннями Луганської міської ради від 14.09.2004 № 23/6, від 20.06.2006 № 5/7, від 30.07.2008 № 37/12, від 27.03.2009 № 49/9, від 26.04.2011 № 8/5 та від 29.11.2011 №16/16) реорганізовано шляхом його приєднання до Підприємства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 869974, Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго»є юридичною особою правонаступником, вул. Куракіна, 23 А, м.Луганськ, код ЄДРПОУ 24047779.

На підставі викладеного, суд здійснює заміну відповідача у справі - Луганське міське комунальне підприємство “Теплозабезпечення” на його правонаступника - Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», та залучає до участі у справі правонаступника Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго».

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників судового процесу, суд

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем ( далі Продавець) та відповідачем (далі- Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 0Б-222-200402226/3 від 26.02.2004 (далі- Договір), за яким Продавець поставляє товар в асортименті, кількості і ціною відповідно до специфікацій, приведених у додатку до цього договору ( п.2.1 Договору).

Загальна сума договору складає 500000,00 грн. (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, Покупець проводить оплату за поставлений товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, за період з 26.02.2004 по 03.06.2004 проведено поставку товару на загальну суму 97213,53 грн., що підтверджено видатковими накладними.

Але, відповідачем зобовязання за Договором виконані не в повному обсязі, оплата за отриманий товар здійснена частково у сумі 45914,85 грн., залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 51298 грн. 68 коп.

Позивачем, відповідно до умов п. 7.1 Договору, за порушення строків оплати за поставлений товар, нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючій в період за який нараховується пеня, від невиплаченої суми за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості, яка складає 8800 грн. 99 коп. за період з 14.07.2004 по 154.07.2005.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист від 26.10.04 № ЛС-1311 з вимогою про сплату боргу на загальну суму 51298,68 грн. Відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за отриманий товар у повному обсязі не провів.

У звязку з тим, що відповідач не провів оплату за поставлений товар у повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за відвантажений товар на суму 51298 грн. 68 коп. та пені за прострочення виконання зобовязань по оплаті у сумі 8800 грн. 99 коп. відповідно до договору купівлі-продажу ОБ-222-20040226/3 від 26.02.2004, укладеного між сторонами у справі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови договору купівлі-продажу №ОБ-222-20040226/3 від 26.02.2004 та ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну вимогу позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір купівлі - продажу № 0Б-222-200402226/3 від 26.02.2004 за своєю природою є договором купівлі - продажу, порядок укладення та виконання яких регулюється ст.ст.255-711 ЦК України.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що Замовник (відповідач) погодився з ціною товару, яка встановлена договором купівлі - продажу №0Б-222-200402226/3 від 26.02.2004 та Специфікацій до даного договору (а.с.9-16).

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору купівлі - продажу №0Б-222-200402226/3 від 26.02.2004, здійснив за період з 26.02.2004 по 03.06.2004 поставку замовленого відповідачем товару в асортименті, кількості та за ціною, визначених товаросупроводжувальними документами на загальну суму 97213,53 грн., відповідно до видаткових накладних, довіреностей ( а.с.17-29 ).

В порушення умов Договору відповідач свої зобовязання не виконав, оплату за поставлену продукцію провів частково у сумі 45914,85 грн., залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 51298 грн. 68 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що товар відповідачем було отримано, що підтверджено видатковими накладними, які належним чином підписані сторонами у справі (а.с.17-29).

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 51298 грн. 68 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 8800 грн. 99 коп. за період з 14.07.2004 по 154.07.2005 нараховані, відповідно до п. 7.1 Договору обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 03.02.2012 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита у сумі 601,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», вул.Куракіна,23 А, м.Луганськ, код ЄДРПОУ 24047779., код ЄДРПОУ 33846041 на користь Приватного акціонерного товариства “Луганськспецтехкомплект”, пер. Краснодонський,4, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01242366, заборгованість за поставлений товар у сумі 51298 грн. 68 коп., пеню за прострочення виконання зобовязань у сумі 8800 грн. 99 коп.., витрати зі сплати державного мита у сумі 601,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 08.02.2012.

Суддя Г.М.Старкова