Рішення № 21321951, 27.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/43827.01.12

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"

доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11920,15 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_3 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_4 (Дов.)

Від третьої особи 1:не зявився

Від третьої особи 2:не зявився

У судовому засіданні 27.01.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11920,15 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/438, призначено справу до розгляду на 02.12.2011р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи № 57/438 відкладено на 20.12.2011р.

В судовому засіданні 20.12.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позов, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи № 57/438 на 17.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/438.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 11.01.2012р., у звязку з відпусткою судді Гулевець О.В., справу № 57/438 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/438 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.01.2012р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 23.01.2012р. у звязку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 57/438 передано для подальшого розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р., на підставі ст. 89 ГПК України, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р., в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р., в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. у справі № 57/438 виправлено допущену технічну описку.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2012р. проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не зявилися.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 року між позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та ОСОБА_1 укладено договір страхування № DNU0AE00051279, об'єктом якого є майнові інтереси, зв'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно п. 4.2 Договору позивач - Товариство з додатковою "Страхова компанія "Кредо" (страховик) зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування ОСОБА_1 (страхувальнику) або вигодонабувачу - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно з п. 7.1.1 Договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

12.01.2010 року в м. Дніпропетровськ на вул. Г.Сталінграду трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Камаз 5320", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, водій ОСОБА_1.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2010р. ОСОБА_2 водія автомобіля "Камаз 5320", державний номер НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Страховим актом № К- 30 від 04.02.2010 p. пошкодження транспортного засобу марки Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка сталася 12.01.2010р. в м. Дніпропетровськ на вул. Г.Сталінграду визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 21616,50 грн.

Позивачем Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"згідно з платіжними дорученнями на суму 8826,50 грн. та 12790,00 грн. копія яких наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 21616,50 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 52-01-10Л від 22.01.2010 року, складеному ПП "ОСОБА_6, розмір заподіяної шкоди автомобілю страхувальника складає 11920,15 грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази виплати страховиком (позивачем) страхового відшкодування, його звернення з позовною заявою до суду про стягнення грошових коштів в порядку регресу не суперечить положенням чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля "Камаз 5320", державний номер НОМЕР_1, застрахована відповідачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/9549749 (копія якого міститься в матеріалах справи).

Статтею 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням Полісу № ВС/9549749 відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Камаз 5320", державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються "Камаз 5320", державний номер НОМЕР_1,, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом ВС/9549749, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом № ВС/9549749 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 25000 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № ВС/9549749 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

10.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просить виплатити страхове відшкодування (в порядку регресу).

Позивач зазначає, що відповідач відповіді на заяву не надав, страхове відшкодування (в порядку регресу) позивачу не сплатив.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 11920,15 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як зазначено вище, згідно зі звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 52-01-10Л від 22.01.2010 року розмір заподіяної шкоди автомобілю Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 11920,15 грн.

Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 11410,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відзиві відповідач зазначає, що направив на адресу позивача лист у відповідь на претензію №Э.37.7.0.0 від 10.06.2010р. про відшкодування шкоди у розмірі 11920,15 грн., згідно якого просив надати належним чином засвідчені документи, а тому відповідачем вжито заходів до врегулювання спірних правовідносин, що виникли внаслідок ДТП, яка сталася 12.01.2010р., в результаті чого Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо".

Однак, викладені заперечення у відзиві не беруться судом до уваги, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. 8 Марта буд. 34; 13622789 МФО 305299 п/р 26500050000003 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровська) 11410 (одинадцять тисяч чотириста десять) грн. 15 коп. заборгованості, а також судові витрати: 114 (сто чотирнадцять) грн. 11 коп. державного мита, 225 (двісті двадцять пять) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 02.02.2012р.