Рішення № 21321609, 31.01.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. справа № 5010/913/2011-14/44-22/102

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В. при секретарі судового засідання Костюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства "Івано-Франківськліфт", вул.Галицька, 126, м.Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД", вул. Кропивницького, 8, м. Київ, 01004,

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000,

про визнання факту дійсності договору №27 на виконання субпідрядних робіт від 20.10.08р. та договору №132 на виконання субпідрядних робіт від 28.11.08р., укладених між КП "Івано-Франківськліфт" та ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД",

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 19.10.11р.,

від відповідачів - Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську та товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД": не з"явились,

ВСТАНОВИВ:

КП "Івано-Франківськліфт" заявлено позов до ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД", до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання факту дійсності договору №27 на виконання субпідрядних робіт від 20.10.08р. та договору №132 на виконання субпідрядних робіт від 28.11.08р., укладених між КП "Івано-Франківськліфт" та ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД". Позовні вимоги мотивовані тим, що між КП "Івано-Франківськліфт" та ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД" було укладено договір №27 на виконання субпідрядних робіт від 20.10.08р. та договір №132 на виконання субпідрядних робіт від 28.11.08р., відповідно до умов яких ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД", як субпідрядник, виконав роботи по заміні ліфтів у житлових будинках №9-А, №9-Б та №11-А по вул.Довженка в м.Івано-Франківську, а КП "Івано-Франківськліфт", як підрядник, здійснив оплату виконаних робіт. Посилається на те, що ДПІ в м.Івано-Франківську не визнає вказані договірни відносини, вважає, що роботи не виконувались, що дані договори укладені без мети настання реальних наслідків і є нікчемними. Зазначає, що виходячи з викладеного, ДПІ у м.Івано-Франківську за наслідками виїздної планової перевірки застосувала до позивача штрафні санкції. З посиланням на п.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/120 від 27.06.2007р. вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідач - Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську - позов не визнала, вважає, що вказані договори відповідно до п.п.1,2, ст.215, п.п.1,5 ст.203, ст.216 ЦК України є нікчемними і не створюють юридичних насліків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Дані висновки обгрунтовує тим, що ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД" та його службові особи за юридичною та фактичною адресою відсутні, заробітна плата нараховувалась працівникам, які згідно їх пояснень на даному підприємстві не працювали, що засновники, директор та головний бухгалтер підприємства згідно даних адресного бюро по м.Києву не значаться, що згідно пояснень працівників КП "Івано-Франківськліфт" роботи по ремонту ліфтів проводились ними в позаробочий час та працівники СРБ ПП “Ліфткомлект”, посилаються на відсутність акта технічної готовності ліфтів. Враховуючи викладене, розцінюють документи по проведених фінансово-господарських операціях КП "Івано-Франківськліфт" із ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД" як такі, що не можуть бути підставою для формування валових витрат та податкового кредиту позивача. Відмічає неналежність обраного позивачем способу захисту порушеного права.

В судовому засіданні представники сторін дали аналогічні пояснення.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП №12899546 від 30.01.2012р. щодо ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД", стан юридичної особи припинено, вид установчих документів - відомості відсутні, керівник юридичної особи (голова ліквідаційної комісії) - Кондра Євген Юрійович. Згідно ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, дані про юридичних осіб правонаступників. Відповідно до ст.33 цього закону юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом; юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. При припиненні юридичної особи в результаті її ліквідації діє голова ліквідаційної комісії (ст.36 згадного Закону), при припиненні юридичної особи внаслідок її реооганізації - голова комісії з припинення (ст.37 цього закону). Оскільки у вказаному витягу з ЄДРЮОФОП наведені дані щодо голови ліквідаційної комісії і відсутні відомості про правонаступників ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД", то слід вважати що дана особа припинена внаслідок ліквідації, що не передбачає правонаступництва.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД" слід припинити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

ДПІ в м.Івано-Франківську під час планової виїзної перевірки комунального підприємства “Івано-Франківськліфт” встановлено факт відсутності виконання робіт за договорами на виконання субпідрядних робіт №27 від 20.10.2008р. та № 132 від 28.11.2008р.

За результатами даної перевірки 15.02.201 р. складено акт №769/23-2/3152465, в якому, зокрема, зазначено, що в процесі проведення перевірки встановлено відсутність поставок робіт із заміни ліфтів по вул.Довженка в м.Івано-Франківську, що свідчить про укладення договорів між ТзОВ “Комерційне підприємство “Будріал ЛТД” і комунальним підприємством “Івано-Франківськліфт” без мети настання реальних наслідків, а тому вказані договори відповідно до п.п.1-2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з їх недійсністю. На підставі акту №769/23-2/31524654 винесені податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій на загальну суму 49 954 грн.

Між КП “Івано-Франківськліфт”, як підрядником, та ТзОВ “Комерційне підприємство “Будріал ЛТД”, як субпідрядником, укладено договори №27 від 20.10.08р. і №132 від 28.11.2008 р. на виконання субпідрядних робіт по заміні ліфтів у житлових будинках №9-А, №9-Б та №11-А по вул.Довженка в м.Івано-Франківську. (надалі “договори”). Згідно з п.2.1 договорів вартість робіт становить 201585,60грн. та 318106,80грн., відповідно, всього 519692,40 грн. Пунктами 3.1. договорів визначений термін виконання робіт - до грудня 2008 року. Факт виконання робіт на вказану суму підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними без зауважень і застережень, та довідками про їх вартість. У згаданому акті перевірки відображено проведення підрядником оплати за виконані роботи.

Тому висновок державного податкового органу про те, що договори укладені без мети настання реальних наслідків, є безпідставним. На правильність таких висновків вказано в постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2011р.

Що стосується нікчемності договорів, то слід зазначити, що відповідач не обгрунтував те, з яких саме підстав договори є нікчемними (чи укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, чи порушують публічний порядок, направлені на незаконне заволодіння державним майном, чи інші з багатьох вказаних позивачем підстав). Не подано і доказів на підтвердження викладених обставин. А тому згідно ст.ст.33,43 ГПК України обставини нікчемності договорів судом не можуть бути встановлені.

Враховуючи вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. і є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ст.111-12 ГПК України ), при вирішенні даного спору слід виходити з того, що згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В ч.2 ст.20 ГК України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Такого способу захисту порушеного права як встановлення дійсності договору законом не передбачено.

А тому позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.33,43,49,ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог комунального підприємства "Івано-Франківськліфт" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД".

Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства "Івано-Франківськліфт" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання факту дійсності договору №27 на виконання субпідрядних робіт від 20.10.08р. та договору №132 на виконання субпідрядних робіт від 28.11.08р., укладених між КП "Івано-Франківськліфт" та ТзОВ "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД".

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено 06.02.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Малєєва О. В. 06.02.12