Рішення № 21321359, 24.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Справа № 29/290

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Сетра”, м.Київ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк”, м.Донецьк

про: стягнення 2 005 000,00грн.

за участю:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Сетра”, м.Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення 2 005 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Сетра”, договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р., акту №1 наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011р., претензії №1 від 22.11.2011р., відповіді на претензію

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 12, 49, 54, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 24.01.2012р. не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83048, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 202 А.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Сетра” (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством „Унікомбанк” (Замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов’язки (завдання) з надання Замовнику юридичних послуг, а Замовник зобов’язується оплатити надані йому юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним Договором.

У розділі 3 Договору Сторони дійшли згоди, щодо оплати послуг Виконавця:

- оплата послуг Виконавця за даним Договором здійснюється Замовником на підставі рахунків Виконавця, що виставляються Замовнику разом із наданням Акту наданих послуг, який підтверджує надання тих послуг, за які вимагається сплата у рахунку, а також підтверджує узгодження сторонами спосіб оплати юридичних послуг (п.3.2 Договору);

- Замовник зобов’язаний сплачувати виставлені Виконавцем рахунки протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту їх отримання або отримання Акту (Актів)наданих послуг (п.3.3 Договору);

За умовами п.9.1 Договір набуває чинності і вважається укладеним датою, зазначеною в преамбулі, з моменту його підписання і діє два роки.

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги Відповідачу на загальну суму 2 005 000,00грн., що підтверджується актом №1 наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг. Вказаний акт підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, крім того у зазначеному акті визначений перелік наданих послуг.

Внаслідок цього обов’язок надання послуг Виконавцем вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача, було направлено претензію №1 від 22.11.2011р. з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 2 005 000,00грн.

Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що визнає існування заборгованості у розмірі 2 005 000,00грн., проте на даний час не має можливості сплатити заборгованість.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р. Позивачем були надані послуги Відповідачу на загальну суму 2 005 000,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за надані послуги.

Документи, які б свідчили про незгоду Замовника з неналежністю виконання Виконавцем своїх зобов’язань по Договору – суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 2 005 000,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 2 005 000,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк”.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Сетра”, м.Київ до Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк”, м.Донецькт про стягнення 2 005 000,00грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк” (83048, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд. 202 А, ЄДРПОУ 26287625, р/р 32000179201 у ОУ НБУ м.Донецьк, МФО 335902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Сетра” (01004, м.Київ, Печерський район, вул.Червоноармійська, буд. 5 літ. „А”, ЄДРПОУ 35851069, р/р 26009001008790 у ПАТ „Перший інвестиційний банк”, МФО 300506) заборгованість у розмірі 2 005 000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк” (83048, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд. 202 А, ЄДРПОУ 26287625, р/р 32000179201 у ОУ НБУ м.Донецьк, МФО 335902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Сетра” (01004, м.Київ, Печерський район, вул.Червоноармійська, буд. 5 літ. „А”, ЄДРПОУ 35851069, р/р 26009001008790 у ПАТ „Перший інвестиційний банк”, МФО 300506) компенсацію судових витрат: судовий збір 40 100,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.01.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.12р.