Ухвала суду № 21321247, 07.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р.Справа № 9/206/2011/5003

за позовом:Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції, код ЄДРПОУ 20087606 (вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до:Селянського фермерського господарства "Перемога", код ЄДРПОУ 30802876 (с. Леляки, Жмеринський район, Вінницька область, 23108)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 2 145,97 грн. боргу у вигляді пені за бюджетною позичкою

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_2. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Жмеринською об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено позов про стягнення з Селянського фермерського господарства "Перемога" 2 145,97 грн. боргу у вигляді пені за бюджетною позичкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договорів про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 29 вересня 1997 року та від 08 жовтня 1997 року відділенням Державного казначейства України в Жмеринському районі надано КСП «Перемога» фінансову допомогу в розмірі 800 тис. грн. та 2тис. грн., яку останній повернув у 2011 р., тоді як зобов"язаний був у строк до 01.10.1998 р.

На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про несвоєчасне повернення фінансової допомоги (бюджетної позички), що відповідно до п. 5.2. договорів, ст. 611 ЦК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обліку заборгованості, в т.ч. простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 р., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості" від 02.03.11р. № 174 тягне за собою застосування до останнього штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 2 145,97 грн. за період з 01.10.1998 р. по 12.05.11р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.12.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/206/2011/5003 та призначено її до слухання на 19.01.12р.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області.

Однак, зважаючи на неявку на визначену дату до суду представника відповідача і третьої особи та невиконання останніми вимог суду в частині надання усіх доказів, необхідних для правильного вирішення спору, суд ухвалою від 19.01.12р. відклав розгляд справи на 07.02.12р., в тому числі на підставі відповідного клопотання замінив третю особу на Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

07.02.12р. в судове засідання з"явилися представники позивача та третьої особи, які заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позов, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зокрема, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 19.01.2012р. було надіслано відповідачу рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі № 9/206/2011/5003 від 29.12.11р. - с. Леляки, Жмеринський район, Вінницька область, 23108, отримання якої відповідачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 260 від 12.01.12 р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 19.01.2012 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом з"ясовано, що 11.05.11р. Жмеринська об'єднанана державна податкова інспекція з аналогічними позовними вимогами в частині стягнення пені вже зверталась до господарського суду Вінницької області. За результатами розгляду яких 10.06.11р. господарський суд (суддя Матвійчук В.В.) прийняв рішення у справі № 11/46/2011/5003 за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції до Селянського фермерського господарства «Перемога» за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення 3257,11 грн., яким позов задовольнив частково, а саме стягнувши з селянського фермерського господарства «Перемога» до Державного бюджету України 1119,08 грн. - простроченої бюджетної позики; 35,05 грн. - державного мита та 81,09 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовивши в позові в частині стягнення 2138,03 грн. пені.

З-поміж того суд, співставивши справи № 9/206/2011/5003 та № 11/46/2011/5003 встановив, що зазначені справи є тотожними. В даному випадку мається на увазі, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції та розглядає певну справу вже була справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, за результатами розгляду якої прийняте відповідне рішення.

З наведеного вище випливає, що спір у справі № 9/206/2011/5003 вже вирішено, про що свідчать процесуальні документи у справі № 11/46/2011/5003, копії яких долучені до матеріалів справи.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 9/206/2011/5003 припинити.

2. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23108, Вінницька область, Жмеринський район, с. Леляки)