Ухвала суду № 21319921, 09.02.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/452/2012

2/1519/4853/2012

О К Р Е М А У Х В А Л А

02 лютого 2012 року Малиновський районни суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Лічмана Л.Г.

при секретарі –Тимофієнко Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту –Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, за участі третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд поновити його на роботі на посаді лаборанта науково-організаційного відділу Селекційно-генетичного інституту – Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, стягнути заробітну плату на його користь у розмірі 2000 грн. щомісячно за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.12.2011 р. по день винесення рішення судом, стягнути 10 тисяч грн. заподіяної моральної шкоди.

02.02.2012 р. рішенням Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді лаборанта науково-організаційного відділу Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та стягнення з Селекційно-генетичного інституту –Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, на користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1987 гривень та моральну шкоду – 1500 гривень, а всього 3487 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що позивача було звільнено з займаної посади на підставі наказу №79-к від 23.12.2011 р. за п.1 ст . 40 КЗпП України без згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1, з грубим порушенням чинного законодавство, а саме ч. 1 ст. 43 КЗпП України. Наслідком цього порушення було поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з інституту на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 1987 гривень, моральної шкоди –1500 гривень, а також судових витрат сумі 536 гривень 50 копійок, а всього 4023 гривень 50 копійок.

Причинами та умовами, що сприяли вчиненню цього порушення являлись незнання або невірне розуміння та тлумачення вимог ст. 43 КЗпП України, як в.о. директора інституту ОСОБА_2, так і юрисконсультом інституту ОСОБА_3

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

С У Д

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити директору Селекційно-генетичного інституту –Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов порушень закону, а також для відшкодування шкоди, завданої названому інституту.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :