Рішення № 21319919, 09.02.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/452/2012

2/1519/4853/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року Малиновський районни суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, за участі третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд поновити його на роботі на посаді лаборанта науково-організаційного відділу Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, стягнути заробітну плату на його користь у розмірі 2000 грн. щомісячно за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.12.2011 р. по день винесення рішення судом, стягнути 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог КЗпП України.

На вимогу Національної академії аграрних наук України, на виконання Концепції реформування і розвитку аграрної освіти і науки, затвердженої Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 р. №279-р необхідно було до 5.05.2011 р. вирішити питання оптимізації мережі наукових установ та чисельності їх працівників. Наказом директора інституту № 52-к від 08.09.2011 р. передбачено скорочення посад і виведення із штатного розпису інституту з 1.12.2011 року, зокрема двох лаборантів науково-організаційного відділу. ОСОБА_1 про скорочення його посади, про його вивільнення та наступне звільнення з 01.12.2011 р. було повідомлено 28.09.2011 р. Позивача письмово попередили про майбутнє звільнення, порушень його трудових прав допущено не було.

Представник ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 Відповідно до його пояснень, ОСОБА_2, як в.о. директора Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення підписав наказ про звільнення позивача.

На підставі пояснень позивача, представника відповідача і третьої особи, наданих сторонами усних та письмових доказів, судом встановлені наступні обставини і відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Селекційно-генетичним інститутом Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, працюючи на посаді лаборанта науково-органіційного відділу.

На виконання Концепції реформування і розвитку аграрної освіти і науки, затвердженої Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 р. №279-р., листа Національної академії аграрних наук України від 28.04.2011 року № 6.4.-2/93, рішення вченої ради Селекційно-генетичним інститутом Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення від 5.05.2011 року директором названого інституту підписаний наказ № 52-к від 8.09.2011 року про скорочення посад і виведення із штатного розпису інституту з 1.12.2011 року, зокрема двох лаборантів науково-організаційного відділу. ( а.с. 22, 23-25) 28.09.2011 р. ОСОБА_1 отримав письмове попередження про скорочення його посади, про його вивільнення та наступне звільнення з 01.12.2011 р., що підтверджується повідомленням від 28.09.2011 р.( а.с. 30) та поясненнями позивача та представника відповідача.

03.11.2011 року директор Селекційно-генетичного інституту звернувся з

поданням № 22/879 до профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення працівників, які підлягали скороченню. ( а.с. 31). Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету від 15.11.2011 року № 12 профспілковий комітет не дав згоду на звільнення лаборанта науково-організаційного відділу ОСОБА_1 24.11.2001 року адміністрація Селекційно-генетичним інститутом Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення отримала повідомлення про зазначене рішення профспілкового комітету, яке було підписано його головою ОСОБА_3 (а.с. 5, 6, 33-38)

Наказом директора Селекційно-генетичним інститутом Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення №70-к від 28.11.2011 р. ОСОБА_1 30.11.2011 року звільнений з роботи у звязку зі скороченням чисельності працівників на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України. ( а.с. 39-40)

30.11.2011 р. наказом №71-к директора інституту було припинено дію наказу №70-к, у звязку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1, яка настала 29.11.2011 р. (а.с. 41-42).

23.12.2011 року в.о. директора Селекційно-генетичного інституту звернувся з поданням № 22/1052 до профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1, який підлягав скороченню. ( а.с. 53). Відповідно до доповідної № 384 від 23.12.2011 року, підписаною головою профспілкового комітету ОСОБА_3, на подання за №22/1052 від 23.12.2011 р. профспілковий комітет не прийняв рішення щодо звільнення лаборанта науково-організаційного відділу ОСОБА_1, у звязку з відсутністю кворуму на засіданні профкому 23.12.2011 р. (а.с. 43).

23.12.2011 р. наказом № 79-к в.о. директора ОСОБА_2 позивача було звільнено з роботи 23.12.2011 р. у звязку зі скороченням чисельності працівників за п.1 ст.40 КЗпП.

За змістом п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 ст. 40 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частиною 2 ст. 43 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником, у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.( частина 5 ст. 43 КЗпП України) Судом встановлено, що в.о. директора Селекційно-генетичним інститутом Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення хоча і звернувся до первинної профспілкової організації членом якої є ОСОБА_1, але не дочекавшись розгляду цього подання, в день його направлення звільнив позивача. Таким чином, на порушення ст. 43 КЗпП України, ОСОБА_1 незаконно було звільнено з роботи Згідно з ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі незаконного звільнення з роботи, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. У звязку з незаконним звільненням позивач перебуває у вимушеному прогулі з 23.12.2011 р. Станом на 02.02.2012 р. відповідач зобовязаний виплатити на його користь заробітну плату в сумі 1987 гривень, виходячи з довідки №6 від 10.01.2012 р. про нараховану заробітну плату та показнику середньомісячної заробітної плати. ( а.с. 9) Середній місячний заробіток ОСОБА_1 суд визначає за два місяці, які передували звільненню, тобто за вересень і жовтень 2011 року. ( 1811,20 + 1298,82= 3110:2= 1555 гривень) У вимушеному прогулі ОСОБА_1 знаходився 1 місяц і 7 днів, тому підлягає виплаті позивачеві 1987 гривень (1555 +432) Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, суд вважає, що внаслідок грубого порушення відповідачем трудового законодавства, порушення законних прав ОСОБА_1, які призвели до моральних страждань йому була завдана моральна шкода. Знаючи, що після першого наказу про звільнення позивача, він захворів на гіпертонічну кризу (а.с.10 і 57), в.о. директора інституту видав наказ про незаконне звільнення ОСОБА_1 Разом з тим, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду, яку суд визначає у розмірі 1500 грн. з урахуванням перенесених позивачем моральних страждань. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ( статті 10 і 11 ЦПК України) У відповідності до ч. 2 та ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць у сумі 1555 гривень. Розподіл судових витрат судом зроблений на підставі ст. 88 ЦПК України Керуючись ст.ст. 10, 11 , 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, СУД ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лаборанта науково-організаційного відділу Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення. Стягнути з Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (ідентифікаційний код 00494628) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1987 гривень та моральну шкоду 1500 гривень, а всього 3487 гривень.

Стягнути з Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення в дохід держави судовий збір по справі в сумі 536 гривень 50 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць у сумі 1555 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити Селекційно-генетичному інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення для виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м.Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: