Рішення № 21318866, 06.02.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-1111/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання права на ідеальну частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права на ідеальну частку квартири, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20.08.2010 р. Від перебування у шлюбі в них народилось двоє дітей, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного подружнього життя на підставі договору купівлі-продажу 6.06.2011 р. ними було придбано квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1 та була зареєстрована на імя відповідача.

На даний час, вона з дітьми проживає у спірній квартирі, відповідач проживає у с. Ванів Сокальського району та не бажає в добровільному порядку здійснювати поділ спільно набутої квартири. Тому просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на 2/3 ідеальної частки квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі вони, придбали квартиру АДРЕСА_1, в якій вона проживає з дітьми і на даний час. Після розлучення відповідач в основному, проживав в с. Ванів Сокальського району, а згодом почав виганяти її з квартири. Оскільки вона проживає з дітьми, просить позов задовольнити визнавши за нею право на 2/3 частки спільно придбаної квартири.

Пояснення позивачки підтримав і її представник ОСОБА_5

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав частково, пояснив, що кошти на,які була придбана спірна квартира, дала його мама. Не заперечує щоб позивачка проживала у квартирі, однак, не погоджується щоб за нею було визнано право на 2/3 частки квартири. Він сплачує аліменти на утримання дітей та вважає недоцільним визнати за нею право на більшу частку. Просить визнати за ним та ОСОБА_1 право на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, кожному.

Пояснення відповідача підтримав і його представник ОСОБА_6

Представник третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Грицишин М.М. в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримує висновок комісії з питань захисту прав дитини від 4.10.2011 р. № 113 та рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 27.10.2011 р. № 182 п. 3 про доцільність збільшення майнової частки ОСОБА_1, яка проживає з малолітніми дітьми за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20.08.2010 року.

Від перебування в шлюбі у сторін народилась двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 6.06.2001 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10, ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі реєстраційного посвідчення на квартиру від 6.06.2001 року за ним зареєстрована.

Згідно будинкової книги, сторони зареєстровані АДРЕСА_1.

Повідомленням КП ЛОР «Червоноградське МБТІ»№ 146 від 1.02.2012 р. стверджується, що станом на 31.01.2012 р., інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 31806 (тридцять одна тисяча вісімсот шість) гривень.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як визначено ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ч.2 ст. 71 Сімейного кодексу України, регламентовано, що якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, з огляду на законодавчо встановлені норми, суд приходить до переконання, що позов щодо визнання за позивачкою права власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 підлягає до часткового задоволення та в зазначеній квартирі за нею слід визнати право власності на Ѕ ідеальної частки.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, право власності на Ѕ ідеальної частки квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 85 (вісімдесят пять) гривень 50 копійок понесених судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДК у м. Червонограді, код ЄДРПОУ 37419900, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський