Вирок № 21313058, 07.02.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1/529/50/2012

2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 февраля 2012 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Корнеевой И.В.

при секретаре Кузьменко В.В.

с участием прокурора Геделюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 12 в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ачинска Красноаярского края России, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого : 19.01.2011 г. Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3,75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1, проживающего по адресу : АДРЕСА_2,

по ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2011 г. примерно в 13.00 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей матери ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, с целью продолжения употребления спиртных напитков, однако не имея для их приобретения денежных средств, принял решение похитить принадлежащее последней имущество.

Тогда же ОСОБА_1. ,воспользовавшись тем обстоятельством, что его мать по месту жительства отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, видя стоящий в зальной комнате монитор «LG Flatron W2243S-PF «22-23 »», стоимостью 1105, 20 гривен и системный блок mpression Home Box C 9211, стоимостью 4699 гривен, руководствуясь прямым умыслом и корыстным мотивом, тайно, умышленно, повторно похитил таковые, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5804 грн. 20 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что преступление совершил под давлением ОСОБА_4 12.07.2011 г. после работы он возле магазина «Колобок» встретился с ОСОБА_4, который сказал , что ему нужно 2000 грн., которые он должен достать.ОСОБА_4 около трех лет вымогает у него деньги за товар в сумме 50 грн., которые он не отдал и ОСОБА_4 поставил его на «счетчик».ОСОБА_4 угрожал вывезти его и сломать ноги. Он вспомнил про ноутбук, подаренный ему родителями, и ОСОБА_4 сказал продать ноутбук.Но ноутбука дома не оказалось.Тогда ОСОБА_4 сказал, что надо брать компьютер и его продать. ОСОБА_4 вызвал такси, он взял монитор,ОСОБА_4 процессор и они поехали в ломбард.В ломбарде процессор не взяли, взяли только монитор и заплатили 550 грн., которые ОСОБА_4 забрал себе.Процессор ОСОБА_4 продал своему знакомому на рынке. Угроз физической расправы со стороны ОСОБА_4 в его адрес не было, но он не мог отказать ему, потому что тогда бы он его избил бы.В милицию по поводу угроз ОСОБА_4 он не обращался.Себя на досудебном следствии оговорил из-за боязни ,что ОСОБА_4 применит к нему насилие. Гражданский иск потерпевшей признает в полном обьеме ,ущерб не возместил.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_5 , данные в ходе судебного следствия, и занятую им позицию , суд критически относиться к данням показаниям подсудимого и оценивает их как желание подсудимого избежать наказания за содеянное .

В то же время суд учитывает, что,будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого , ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что 12.07.2011 г. примерно в 14.00 час он из квартиры матери похитил монитор и системный блок, документы на аппаратуру.Взяв свой личный паспорт, вызвал такси, в которое поочередно вынес аппаратуру, и поехал к магазину «Колобок»на м-не «Солнечный», где подобрал ОСОБА_4, которому ранее перезвонил и предложил выпить пиво.Они приехали к ломбарду «Капитал», расположенном по адресу : г.Красноармейск, м-н «Шахтерский», 1, где кассир пояснила, что системный блок не примет, а на монитор после предоставления его паспорта был составлен договор. кассир выдала ему 550 гривен, договор финансового кредита и дополнительное соглашение, где он должен до 11.08.2011г. возвратить 647, 35 гривен.Он вышел из ломбарда , на такси направился к парню по имени ОСОБА_6 ,которому планировал сдать системный блок.ОСОБА_6 он не нашел, и предложил случайно прохожему парню приобрести системный блок, на что последний согласился и дал ему 500 гривен.Он отдал документы на системный блок.Деньги на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (л.д. 47-48,62-63)

Свои показания , данные на досудебном следствии в качестве обвиняемого , подсудимый ОСОБА_1подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 12.08.2011 г., в ходе которого показал место в квартире матери ОСОБА_3, откуда было похищено имущество, указал на ломбард, куда сдал монитор и место, где продал незнакомому системный блок, полностью подтвердив ранее им данные показания (л.д.50-52).

Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 09.06.2011г. в магазине «Комфи»в г.Красноармейск она приобрела себе в кредит компьютер, он находился у нее в квартире АДРЕСА_1. Сын ОСОБА_1 живет после развода с отцом, то с ней. С 01.05.2011 г. сын проживал с ней. Сын говорил, что должен деньги ОСОБА_4, но в конце мая он их отдал. 12.07.2011 г.,возвратившись с работы, она обнаружила пропажу компьютера.Она позвонила сыну, но он на ее звонки не отвечал и она поняла, что компьютер украл он. С этого дня он больше у ней не вернулся и жил с отцом. В этот же день она звонила ОСОБА_4, который приехал и рассказал, что видел, как сын выносит компьютер и что он его останавливал , говорил, что сын предложил ему выпить и сказал,что заложит сейчас компьютер.Монитор ей был возвращен работниками милиции, процессор не вернули. Гражданский иск поддерживает в размере стоимости процессора в сумме 4699 грн. Наказать подсудимого просит нестрого и не лишать его свободы.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_7, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в ломбарде «Капитал»кассиром оценщиком. 12.07.2011г. в ломбард зашли двое неизвестных парней, одного из них звали ОСОБА_1Последний предоставил монитор «LG Flatron W2243S-PF «22-23 »»для залога, а второй парень держал в руках системный блок, который также хотели заложить. Она сказала, что системные блоки не принимают и парень, у которого находился системный блок, вышел из ломбарда и больше не заходил. ОСОБА_1 предоставил паспорт и стала оформила заложение имущества в ломбард, составила дополнительное соглашение к договору финансового кредита №00001991 от 12.07.2011г., и заплатила ОСОБА_1 550 гривен. (л.д.41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что 12.07.2011г. он и ОСОБА_1 возле магазина «Колобок »на м-не Солнечный пили пиво.ОСОБА_1 предложил поехать погулять.ОСОБА_1 хотел заложить компьютер и на эти деньги погулять.ОСОБА_1 пошел домой и вынес компьютер, сказав, что его мать убьет, но он решит этот вопрос. Он вызвал такси и они поехали в ломбард на м-н «Шахтерский».Он взял системный блок,ОСОБА_1 взял монитор.В ломбарде сказали,что без документов брать не будут и ОСОБА_1 поехал назад домой за паспортом.Вернувшись ОСОБА_1 заложил монитор.В ломбарде системный блок не взяли.Со слов ОСОБА_1 , он продал системный блок ОСОБА_6. Договор из ломбарда ОСОБА_1 отдал ему на сохранение.После ломбарда они встретились у кафе «Ручеек»,погуляли и разошлись.ОСОБА_1 он не угрожал, компьютер выносить не заставлял и не требовал долга. Долг в сумме 2000 грн. ОСОБА_1 отдал ему за неделю до событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что весной 2011 г. сын стал проживать с матерью ОСОБА_3 Ему известно, что примерно в 2008 г. его сын ОСОБА_1 взял в киоске товар на сумму 50 грн. и сразу не отдал, в связи с чем ОСОБА_4 «поставил его на проценты».Позже ОСОБА_4 стал приходить с требованием отдать деньги к ним домой, они тогда жили одной семьей.Он в последствии выплатил ОСОБА_4 1700 грн., чтобы он отстал от сына и конфликт замялся.Весной 2011 г. ему позвонила ОСОБА_3 и рассказала, что сын вместе с ОСОБА_4 украл компьютер у нее.Он позвонил сыну и тот сказал, что ОСОБА_4 выплатит деньги за компьютер.Он думает, что сын боялся ОСОБА_4 и поэтому совершил преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что о проишедшей краже компьютера ему ничего не известно. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он знает как жителей города, но они ему системный блок компьютера никогда не продавали и он у них ничего не покупал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей , вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Согласно протокола осмотра места проишествия от 12.07.2011 г. осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_1 , из которой были похищены монитор и системный блок компьютера (л.д.7).

Как показал подсудимый ОСОБА_1 именно из указанной квартиры,которая принадлежит его матери, он похитил 12.07.2011 г. монитор и системный блок компьютера.

Согласно протокола обыска от 05.08.2011г. из ломбарда «Капитал»был изъят монитор «LG Flatron W2243S-PF «22-23 », который заложил ОСОБА_1.(л.д. 22).

Согласно договора финансового кредита №1991 и дополнительного соглашения к договору финансового кредита № 00001991 от 12.07.2011 г. ОСОБА_1 получил за заложенный монитор «LG Flatron W2243S-PF «22-23 »финансовый кредит в сумме 550 грн. (л.д.11,12)

Как пояснил подсудимый ОСОБА_1 именно в ломбард «Капитал»он заложил похищенный у матери 12.07.2011 г. монитор и получил за него 550 грн..

Согласно товарного чека от 09.06.2011 г. стоимость системного блока mpression Home Box C 9211, стоимостью 4699 грн.(л.д.7).

Согласно заключения эксперта об оценке имущества от 10.08.2011 г. рыночная стоимость монитора «LG Flatron W2243S-PF «22-23 »составляет 1105,20 грн. (л.д.26-31).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2011 г. к материалам уголовного дела приобщено вещественное доказательство монитор «LG Flatron W2243S-PF «22-23 »(л.д.38).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места проишествия от 12.07.2011 г. (л.д.7).

-протоколом обыска от 05.08.2011г. (л.д. 22).

-договором финансового кредита №1991 от 12.07.2011 г. (л.д. 11).

-дополнительным соглашением к договору финансового кредита № 00001991 от 12.07.2011 г. (л.д.12).

-товарным чеком от 09.06.2011 г. (л.д.7).

-заключением эксперта об оценке имущества от 10.08.2011 г. (л.д.26-31).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2011 г. (л.д.38).

-сохранной распиской ОСОБА_3 которой возвращен монитор «LG Flatron W2243S-PF «22-23 »»(л.д.39).

На основании анализа собранных по делу доказательств, суд приходит у выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу),совершенное повторно.

Суд считает , что доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что преступление он совершил под принуждением ОСОБА_4, в следствие чего не может нести уголовную ответственность за совершение данного преступления, опровергаются собранными по делу доказательствами :

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который показал, что он не принуждал подсудимого ОСОБА_1 похитить компьютер у матери ОСОБА_1, ОСОБА_1 добровольно вынес компьютер из квартиры и сдал монитор в ломбард ,а системный блок кому-то продал, он не угрожал подсудимому и не требовал у него возврата долга, т.к. ОСОБА_1 вернул ему долг за неделю до совершения кражи ;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что долг подсудимый вернул ОСОБА_4 в конце мая 2011 г., угрозы со стороны ОСОБА_4 о возврате долга были в 2008 г., а не непосредственно перед кражей.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он в 2008 г. выплатил ОСОБА_4 1700 грн., чтобы он отстал от сына и конфликт был разрешен.

-показаниями подсудимого ОСОБА_1 в ходе судебного следствия о том, что угроз физической расправы со стороны ОСОБА_4 не было , по поводу угроз ОСОБА_4 он в правоохранительные органы не обращался и следователю об этом на досудебном следствии не говорил.

-показаниями подсудимого ОСОБА_1 , данными на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ОСОБА_1 единолично без каких-либо угроз или понуждений похитил из квартиры матери ОСОБА_3 системный блок и монитор с целью получения за них денежных средств для организации своего досуга.

На основании вышеизложенного , суд приходит к выводу , что в ходе судебного следствия не добыто доказательств совершения подсудимым инкриминируемого преступления под непосредственным влиянием физического принуждения , вследствие чего подсудимый не мог руководить своими поступками, вследствие чего в данном случае не подлежит применению ст. 40 УК Украины.

Суд приходит к выводу , что в ходе судебного следствия не добыто доказательств совершения подсудимым инкриминируемого преступления в состоянии крайней необходимости , вследствие чего в данном случае не подлежит применению ст. 39 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает как тяжесть совершенного им преступления-совершил преступление средней тяжести, так и личность подсудимого : ранее судим (л.д.69-70,71-74) , преступление совершил в период испытательного срока , не работает, на учете у врача нарколога состоит с 31.01.2010 г. по поводу синдрома зависимости от алкоголя (л.д.76), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81 ).

В силу ст.67 УК Украины отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_1 , совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, суд считает , что перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Подсудимый ОСОБА_1 осужден Красноармейским горрайонным судом Донецкой области от 19 января 2011 г. по ст. 185 ч.3,75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года,преступление совершил в период испытательного срока , поэтому необходимо к нему применить ст. 71 ч.1 УК Украины.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск подлежит удовлетворению , т.к причинение ущерба на суму 4699 грн. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно чеком на приобретение системного блока mpression Home Box C 9211 (л.д.7)

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы .

В силу ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 19 января 2011 г. в виде трех лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента взятия под. стражу , т.е. с 11 января 2012 г.

Вещественное доказательство: монитор «LG Flatron W2243S-PF «22-23 »»переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, оставить потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_1 в сет возмещения материального ущерба 4699 грн.(четыре тысячи шестьсот девяносто девять грн. )

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора .

Судья :