Постанова № 21310834, 08.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 2012/919/2012

3/2012/299/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02” лютого 2012 року                                                                                м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Компанія Агро-Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 69/07-13 від 26.12.2011 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Компанія Агро-Трейд», код 33673050, юридична адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, 3/35, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року, що призвело до заниження податкового значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму ПДВ 517646,00 грн.; призвело до завищення відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного звітного періоду по декларації з ПДВ за вересень 2011 року на суму ПДВ 517646,00 грн, чим було порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя –