Ухвала суду № 2130860, 03.07.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-3448/07 р. Головуючий

Категорія: стягнення суми l інстанції - Гетьман Р.А.

Доповідач - Маміна О.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.,

суддів - Хребтова В.П.,

Івах А.П.

при секретарі - Каменковій CO., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Північного територіального управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПТУ ЗАТ «УМЗ» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої необгрунтованим притягненням до суду, відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ПТУ ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за надані послуги - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, 07.05.1981 року народження, яка проживає за адресою: пл. Конституції, 20, кв. 13, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 18) Код ЄДРПОУ 14333937 п/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, суму боргу у розмірі 83, 49 грн. (вісімдесят три гривні сорок дев'ять копійок), суму договірної санкції у розмірі 549, 78 грн. (п'ятсот сорок дев'ять гривень, сімдесят вісім копійок), судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят однієї гривні) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. (тридцять гривень).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог та відмову в задоволенні позовних вимог ЗАТ « Український мобільний зв'язок». Вважає рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року незаконним та необгрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первинного позову виходив з того, що ОСОБА_1не довела факт спричинення їй моральної шкоди. При задоволенні зустрічного позову послався на те, що ОСОБА_1 були істотно порушені умови договору щодо не виконання грошових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір та Додаткова угода до нього про надання послуг мобільного зв'язку. ЗАТ "УМЗ"

належним чином виконувало прийняті на себе зобов'язання. Претензій щодо якості чи обсягу наданих послуг з боку від ОСОБА_1 до ЗАТ "УМЗ" не надходило. У період з 23.01.2004 р. по 30.10 2005 року ОСОБА_1 були надані послуги на суму 483 грн. 49 коп.3а користування послугами за вказаний період ОСОБА_1сплатила 400 грн. Таким чином, станом на 01.10.2005 року виникла заборгованість у розмірі 83 грн. 49 коп.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, сплата неустойки або штрафу та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Посилання апелянта на спричинення їй моральної шкоди внаслідок необгрунтованого звернення ЗАТ „УМЗ" до суду, не ґрунтується на законі, оскільки згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх прав. Суд першої інстанції правильно встановив безпідставність вимог ОСОБА_1, оскільки саме нею не належним чином виконувались умови договору, доказів того, що ЗАТ "УМЗ" не виконувало своїх зобов'язань апелянтом судові не надано.

Позовні вимоги ЗАТ "УМЗ" є обгрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1за укладеними між сторонами договором та додатковою угодою повинна сплатити суму заборгованості та суму договірної санкції, розмір якої суд першої інстанції визначив правильно.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців.