Рішення № 21308569, 07.12.2011, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 2-971/11

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», Механізованої колони №61 відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» про стягнення заборгованості по виплатам матеріальної допомоги, винагороди за вислугу років та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в вересні 2011 року року звернувся в суд позовом до відповідача механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація"( далі- Мехколона №61) , в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену допомогу на оздоровлення при виході в щорічну відпустку в 2008 році в сумі 1100 гривен; невиплачену винагороду за вислугу років за 2008 рік в сумі 4365 грн; стягнути з відповідача на свою користь компенсацію завданої йому невиплатою заробітної плати моральну шкоду в сумі 5000 гривен.

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року до участі у справі залучено відкрите акціонерне товариство „Південбудмеханізація” (далі - ВАТ „Південбудмеханізація”) ,так як Мехколона №61 не є юридичною особою.

Відповідачі Механізована колона №61 ВАТ „Південбудмеханізація” та ВАТ «Південбудмеханізація» позов не визнали, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з”явилися повторно , про поважні причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали , суду пояснили, що ОСОБА_1 з 1976 року працював в Мехколоні №61 на посаді механіка. У 2002 році між роботодавцем ВАТ „Південбудмеханізація” та працівниками було укладено колективний договір, яким відповідно до п.11 Розділу ІІ колективного договору було передбачено виплату працівникам підприємства винагороди за вислугу років , право на яку виникало у працівника, який відпрацював не менше року, розмір винагороди встановлювався п.п.11.8 залежно від наявності стажу роботи згідно вказаних коефіцієнтів з помісячною виплатою. Однак в 2009 році за 2008 рік винагорода за вислугу років роботодавцем не виплачувалась, тому просив стягнути заборгованість по виплаті за 2008 рік в сумі 4365 грн. Крім того, п.1 Розділу УІ колективного договором передбачено виплату працівникам одноразової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати , однак адміністрація порушила вимоги колективного договору і в 2008 році допомогу в сумі 1100 грн. не виплатили. 11.08.2009 року він звільнився з роботи. При звільненні відповідач не провів розрахунок з ним. Затримка у виплаті заробітної плати та невиплата позивачу належних йому при звільнені коштів призвела до того,що фактично протягом року він майже не мав коштів на проживання, вимушений був шукати додаткові кошти на утримання себе і своєї сім'ї, просити допомоги рідних та знайомих,що призвело до моральних страждань. Згідно ст.237-1 КЗпП України вважає, що відповідач повинен йому сплатити моральну шкоду у сумі 5000 гривен.

В письмових запереченнях, що надійшли на адресу суду від відповідачів, вони просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що з 2008 року відносно підприємства порушено процедуру банкрутства, тому вини підприємства у невиплаті заробітної плати не має. Щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та винагороди за вислугу років , то вона виплачується при наявності коштів та за рахунок прибутків. Невиплата винагороди за вислугу років також не визнається МК-61 та ВАТ «Південбудмеханізацією». Вважали , що колективний договір діяв з 01.07.2002 року по 01.07.2007 року, та втратив свою чинність, а даний спір виник в проміжок 2008-2009 років. Також не визнали вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. (а.с.31)

Суд, вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1976 року по 11 серпня 2009 року працював механіком ВАТ "Південбудмеханізація", механізованої колони №61 , що підтверджується копією трудової книжки.(а.с.2-5)

Наказом №81 від 11.08.2009 року його звільнено з займаної посади за ст.36 п.1 КЗпП України за угодою сторін. (а.с.4)

Згідно статуту ВАТ "Південбудмеханізація" в редакції 2001 року головне підприємство ВАТ "Південбудмеханізація" знаходиться у м. Києві , до його складу входять структурні підрозділи, зокрема і механізована колона №61 м.Роздільна, Одеської області.

Дані структурні підрозділи входять до складу ВАТ без права юридичної особи і здійснюють свою діяльність на підставі Положень, затверджених загальними зборами акціонерів товариства . Згідно п.3.13 Статуту (а.с.92) , створені ВАТ структурні підрозділи, дочірні підприємства, філії та представництва діють у відповідності з затвердженими Загальними зборами акціонерів Положеннями чи Статутом , можуть наділятися основними засобами та обіговими коштами, які належать товариству . Керівництво їх діяльністю здійснюється особами, що призначаються Правлінням ВАТ. Механізована колона №61 ВАТ "Південбудмеханізація" діє згідно Положення затвердженого 17.01.1996 року (а.с.88) та не є юридичною особою.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” №13 від 24.12.1999 року відповідно до ст.21 КЗпП України відповідачем у справах про оплату праці є та юридична особа, з якою позивачем укладено трудовий договір.

Оскільки Мехколона №61 не є юридичною особою , то належним відповідачем по справі є ВАТ „Південбудмеханізація”.

Судом встановлено в ході судового розгляду , що в 2002 році між роботодавцем Мехколоною №61 ВАТ „Південбудмеханізації” та працівниками було укладено колективний договір, зареєстрований 9 лютого 2002 року Управлінням праці та соціальної політики Роздільнянської РДА, яким встановлено взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин. (а.с.5)

Термін дії договору вказано з 1 липня 2002 по 2007 рік , однак даний договір діє до підписання нового.

Так відповідно до п.11 Розділу ІІ колдоговору розділом "Винагорода за вислугу років" передбачалося помісячна виплата винагороди за вислугу років .(а.с.8)

Відповідно до п.11.2, право на нарахування винагороди за вислугу років виникало у працівника, який відпрацював не менше року, п.п.11.8 даного колективного договору передбачено,що винагорода виплачується щомісячно, а розмір її залежить від неперервного стажу роботи згідно наступних коефіцієнтів: від 1 до 3 років - 0,07 посадового окладу; від 3 до 5 років - 0,1 посадового окладу; від 5 до 10 років - 0,15 посадового окладу; від 10 до 15 років - 0,2 посадового окладу; від 20 до 25 років - 0,38 посадового окладу; понад 25 років - 0,49 посадового окладу.

Крім того, колективним договором п.14.2 було встановлено виплату допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати при наявності коштів (а.с.10)

Відповідно до п.8 Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 року при вирішення спорів про виплату премій, винагород за підсумками роботи чи вислугу років , надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів та фінансування.

Суду не надано доказів , що за підсумками роботи в 2008 році , що головне підприємство та його структурні підрозділи спрацювали зі збитками.

Дійсно 2 липня 2008 року Господарським судом м.Києва порушено провадження по справі №28/212-б про банкрутство ВАТ "Південбудмеханізація", на час розгляду справи у суді процедура банкротства не завершена.

Однак дані обставини не свідчать про відсутність коштів на виплату допомоги на оздоровлення та винагороди за вислугу років.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити та стягнути на його користь невиплачену винагороду за вислугу років в розмірі 4365 грн та допомогу на оздоровлення 1100 грн.

Згідно ст.237 КЗпП України за порушення законних прав працівника, які привели до моральних страждань, власник або уповноважений їм орган зобов'язаний відшкодувати працівникові моральну шкоду.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України для звернення до суду з даними вимогами встановлений 3-х місячний строк .

Позивач звернувся з позовом 13.09.2011 року, звільнений він був з роботи 11.08.2009 року, строк звернення до суду починається з 11.12.2009 року .

Таким чином він пропустив трьохмісячний строк звернення до суду за захистом порушених прав щодо вимоги про стягнення моральної шкоди згідно ст.233,ст.237-1 КЗпП України.

Поважних причин пропуску даного строку судом не встановлено , тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди позивачу належить відмовити в зв»язку з пропуском строку звернення в суд за захистом порушених прав.

Суд , також вважає , що в позові до Мехколони №61 належить відмовити , так як підприємство є неналежним відповідачем по справі.

Судовий збір по справі складає 214,60 грн, який належить стягнути з відповідача ВАТ „Південбудмеханізація” на користь держави.

На підставі ст.116, 223,233,234, 237-1 КЗпП України, ст.9 Закону України «По колективні договори та угоди» №3356 від 01.07.1993 року , керуючись ст..ст.10,11,209,212- 215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», Механізованої колони №61 відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» про стягнення заборгованості по виплатам матеріальної допомоги, винагороди за вислугу років та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація"( м. Київ, вул. Богданівська, 3, або Сирецька, 33 індекс 03049, р/р №2600730:360740 в Залізничному ПІБ м.Києва, МФО 322153, ЄДРПОУ 01380890) на користь ОСОБА_1 винагороду за вислугу за 2008 рік років в сумі 4365 грн та матеріальну допомогу на оздоровлення за 2008 рік в сумі 1100 грн.

В іншій частині позову відмовити.

У позові ОСОБА_1 до механізованої колони №61 відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук