Ухвала суду № 2130812, 22.06.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-Ц-3586/ 2007 p.

УХВАЛА

22 червня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Ситнік ОМ., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача - генерального директора ЗАТ „Агрофірма „8 Березня" - Капленко ВІВ. на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Агрофірма „8 Березня", закритого акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „відділення Промінвестбанку в м. Куп'янську Харківської області". 3-я особа: державна виконавча служба у Куп'янському районі Харківської області, приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, -

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2007 року в позові ОСОБА_1 до ЗАТ „Агрофірма „8 Березня", закритою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите . акціонерне товариство) в особі філії „відділення Промінвестбанку в м. Куп'янську Харківської області". 3-я особа: державна виконавча служба у Куп'янському районі Харківської області, приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту було відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції представник відповідача - генеральний директор ЗАТ „Агрофірма „8 Березня" - Капленко В.В. подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України,, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Прийняттю апеляційної скарги представника відповідача - генерального директора ЗАТ „Агрофірма „8 Березня" - Капленко В.В на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2007 року до розгляду апеляційним судом перешкоджає невідповідність її вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок до бюджету органу місцевого самоврядування за місцем розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 3121525970001 1. одержувач - УДК в Червопозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, код бюджетної класифікації - 22050000, банк - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку 851011 у розмірі 7 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача - генерального директора ЗАТ „Агрофірма „8 Березня" - Капленко В.В залишити без руху та надати строк до 03 липня 2007 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає