Вирок № 21307857, 09.02.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-35/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Сидоренко Р. В.

при секретаріЗубатовій І.В.,

за участю прокурораКириченка Г.М.,

потерпілогоОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, що не працює, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 грудня 2011 року, близько 22:00 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки зірвавши за допомогою металевого лому навісний замок на вхідних дверях проник до приміщення сараю, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_3 та належить матері потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4, звідкіля таємно, умисно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку ручної бензопили „STIHL MS 230” заводський номер 174357945 вартістю 3482 грн. 50 коп.. Після цього ОСОБА_2 через незамкнені двері проник до нежитлового будинку зазначеного домоволодіння, звідкіля таємно, з корисливих спонукань викрав скутер «Хонда Діо AF 34 - 1009132»вартістю 4079 грн. 35 коп. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7561 гривню 85 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 5 грудня 2011 р. близько 18:30 год. вирішив поїхати у гості до свого знайомого ОСОБА_3, який мешкає у с. Олешня. Приїхавши до села він зустрівся із ним та пішли до сільського магазину де вжили спиртне. ОСОБА_3 дозволив йому переночувати у нього дома. Близько 20:00 год. вони з ОСОБА_3 розійшлись, той пішов додому до матері, а він до знайомої дівчини. Із дівчиною так і не зустрівся й повернувся до ОСОБА_3 додому в господарство що по вул. Свердлова, 13. Зателефонувавши до ОСОБА_3 зрозумів, що той залишиться ночувати в господарстві матері. Зайшовши до двору вирішив викрасти його скутер. Вирішив, що скутер знаходиться в сараї і попрямував до нього. Але сарай був зачинений на навісний замок. Біля сараю знайшов металевий лом і за його допомогою зірвав цей навісний замок. Пройшовши в середину приміщення скутера там не знайшов, але виявив бензопилу Штіль, яку також вирішив викрасти. Забравши пилку вийшов з сараю та пішов шукати скутер. Через незачинені двері зайшов до нежилого будинку, де в одній із кімнат виявив скутер марки Хонда Діо. Даний скутер він вивів з будинку й, забравши з собою також і бензопилу попрямував до яру, що за селом. Оскільки скутер не завів, то викрадене сховав в цьому яру за кущем і, викликавши таксі, поїхав додому до м. Охтирка. 7.12.2011 р. на автомобілі таксі він приїхав до села та забрав із схованки викрадене. Водієві про те, що дані речі викрадені не говорив. Викрадене відвезли до гаража знайомого, що біля залізничного вокзалу в м. Охтирка. Скутер та пилку мав намір використовувати для власних потреб. На даний час всі речі у нього вилучені. У скоєному кається та прохав суворо не карати.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав що 5 грудня 2011 року близько 17:30 год. підсудний зателефонував йому і сказав, що приїде до в гості. Він погодився. Раніше ОСОБА_2 неодноразово бував у нього. Потім, десь близько 18:00 год. вони з ним зустрілися і пішли в магазин відсвяткувати зустріч. Близько 19:30 год. вийшли з магазину, вирішили зателефонувати загальній знайомій, запропонували їй зустрітись. Вже коли зустрілись, розминулись з підсудним, він думав, що той пішов з знайомими йому дівчатами. Сам же залишився з Оксаною, з тією, до кого тоді телефонували. З Оксаною він знаходився недалеко від магазину, але вже ОСОБА_2 не бачив. На дзвінки він не відповідав. Ввечері зявився додому, ввімкнув світло і чекав ОСОБА_2, дивився телевізор, поки не заснув. Уранці мати прийшла близько 7:00 год. і помітила, що зламаний замок й зникла бензопила. З приводу крадіжки звернулись до міліції. На даний час викрадене майно повернуте і до підсудного претензій він не має.

Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що проживає в АДРЕСА_3, господарство все належить їй. Проживає з синами ОСОБА_5 - потерпілим по справі і ОСОБА_6, 1984 р.н. У ОСОБА_3 скутер був який той придбав у 2011 році за 5 тисяч грн., бензопилу купив за 3500 грн. Бензопила зберігалася у сараї. Сарай на замку, завжди закривався, тому що там багато інструментів. Скутер на зиму поставили на зберігання у стару хату.

Хата де стояв скутер це деревяний будинок який мають намір зносити. Брали дозвіл на будівництво нового будинку, стару хату повинні знести, по документах вона числиться як господарське приміщення. Коли у новий будинок проводили газ, старий записали як господарську будівлю, як нежитлове приміщення, щоб не зносити. 5 грудня 2011 року ввечері пішла до дочки. Зайшла у магазин, побачила там хлопців сина і підсудного. Побула у дочки і поверталась додому. В цей час їй зателефонував знайомий, який попросив зварити йому їсти. Погодилася і пішла до нього. Це було ввечері приблизно 19:00 год. Наварила йому їсти, і тоді пішов дощ. Вона залишилася у нього ночувати. Близько 7:00 год. ранку наступного дня прийшла додому й побачила, що двері відкриті, хвіртка відчинена. Виявила що двері у старий будинок також були відкриті. Увійшла, до хати, то ОСОБА_3 ще спав. Трохи прилягла, а приблизно 7:40 год. піднялась поратись по господарству. Коли підійшла до сараю, то побачила, що замок зірваний, пробойці звернуто. Коли зайшла в сарай, побачила, що немає бензопили. Повернулась у хату, повідомила ОСОБА_3, що їх обікрали. ОСОБА_5 оглянувши господарство виявив також зникнення належного йому скутера. Вони вирішили звернутись до міліції. Їм лише у слідчого розповіли, хто вчинив крадіжку. На даний час викрадене майно перебуває у них на зберіганні.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 6.12.2011 р. домоволодіння по АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього під час якого було виявлено факт зриву навісного замка на вхідних дверях до приміщення сараю, відсутність всередині бензопили, а також відсутність у приміщенні старого нежитлового будинку, що використовується як господарська споруда скутера. З місця події було вилучено металевий лом, сліди матеріалу на липку стрічку та на гіпсовий зліпок слід взуття (а.с. 10-24)

-протоколом добровільної видачі від 10.12.2011 р. за яким ОСОБА_2 добровільно видав раніше викрадені ним бензопилу „STIHL MS 230” та скутер «Хонда Діо AF 34 - 1009132»(а.с. 34);

-протоколом огляду предметів від 13.12.2011 р. та фото таблицею до нього у ході якого було оглянуто раніше викрадені бензопилу „STIHL MS 230” та скутер «Хонда Діо AF 34 - 1009132»(т. 1, а.с. 35-39);

-постановою про визнання та приєднання до справи зазначених предметів як речових доказів (а.с. 43)

-висновком товарознавчої експертизи № 315 від 14.12.2011 року, згідно якого ринкова вартість станом на день вчинення крадіжки бензопили „STIHL MS 230” заводський номер 174357945 становить 3482 грн. 50 коп., скутера «Хонда Діо AF 34 - 1009132»становить 4079 грн. 35 коп. (а.с. 61-63);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить те, що він щиро покаявся, шкоду відшкодував у повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані спяніння.

Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд уважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши більш мяке основне покарання, не зазначене в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Питання про судові витрати та речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: бензопилу „STIHL MS 230” та скутер «Хонда Діо AF 34 - 1009132», що передані на відповідальне зберігання власнику, та металевий лом, що згідно квитанції № 006099 від 17.12.2011 р. перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Охтирського МВ, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику ОСОБА_3; вилучені на липку стрічку сліди матеріалу та гіпсовий зліпок сліду взуття, що згідно квитанції № 006099 від 17.12.2011 р. перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Охтирського МВ, після вступу вироку у законну силу знищити.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-за проведення товарознавчої експертизи № 315 від 14.12.2011 р. у сумі 168 гривень 84 копійки на рахунок Управління Держказначейства України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи” для НДКЦ при УМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

СуддяР. В. Сидоренко