Рішення № 21300449, 03.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 р. Справа № 5024/2476/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Нечая О.В.- директора, ОСОБА_1.- уповн. предст., дов. № 58 від 02.02.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 23-04-1 від 16.01.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого комунального підприємства "Водограй", смт. Білозерка

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про скасування рішення № 68/П-11 від 18.10.2011р.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 17.01.2012р., якою розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 02.02.2012р. оголошувалась перерва до 10год. 30хв. 03.02.2012р.

Провадження у справі порушено за позовом про скасування рішення № 68/П-11 від 18.10.2011р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невідповідність оспорюваного рішення актам законодавства, зокрема позивач зазначив наступне.

Позапланова перевірка проведена без підстав для неї.

В акті перевірки не доведено факт зловживання монопольним становищем, не встановлено причин, наслідків, заподіяних збитків.

За невстановлення наслідків ознак зловживання монопольним становищем всупереч ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач розпочав розгляд справи за власною ініціативою.

Змінами Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не передбачено прав виконавця послуг щодо припинення надання цих послуг. Під час розгляду справи представниками відповідача вивчалися тексти договорів та не досліджувалися, не з'ясовувалися фактичні обставини припинення позивачем надання послуг водопостачання та водовідведення, зроблено формальний висновок про зловживання монопольним становищем шляхом обмеження певних прав споживача послуг тільки на підставі текстів договорів, а не за фактами припинення водопостачання споживачам, яких не було.

У відносинах зі споживачами за договорами точкою розподілу зазначено місце підключення мережі будинку до мережі виконавця, за оспорюваним рішенням стверджується, що такою точкою на водопостачання має бути точка після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача, на водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

За договорами з мешканцями будинків ОСББ зазначено, що утримання внутрішньобудинкової мережі багатоквартирного будинку у належному стані, її технічне обслуговування та ремонт здійснюється ОСББ.

Власники квартир у багатоквартирних будинках є співвласниками допоміжних приміщень у будинках, зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку. Новоутворене ОСББ приймає на баланс весь житловий комплекс.

Балансоутримувач утримує на балансі внутрішньобудинкові системи-мережі, арматуру на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які находяться в межах будинку.

За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть буди зазначені інші умови.

Внутрішньобудинкові мережі багатоповерхових будинків ОСББ не передавалися позивачеві, в нього не виникло обов'язків щодо обслуговування внутрішньобудинкових мереж ОСББ. Умови договорів з мешканцями квартир щодо точки розмежування відповідають визначенню цієї точки розмежування за актами з ОСББ.

Висновок про надання послуг з водопостачання та водовідведення бюджетним установам та іншим споживачам по завищеним тарифам не відповідає п.38 "Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.2006р. Цим пунктом передбачені підстави для зміни тарифу, до яких не віднесено нормативного обмеження рівня рентабельності.

Тарифи затверджені рішенням виконкому Білозерської селищної ради № 36 від 26.03.2009р., зміна рівня рентабельності за постановою КМ України № 400 від 02.04.2009р. не була підставою для зміни тарифів.

Ці зміни рівня рентабельності ХО ТВ АМК України у порядку методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції не довело до органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання.

При прийнятті рішення не враховано фінансовий стан позивача - збитковість діяльності.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, які зводяться до обґрунтувань тверджень про законність оспорюваного рішення, зокрема зазначивши наступне.

МКП "Водограй" є суб'єктом природної монополії щодо послуг централізованого водопостачання і водовідведення на території смт. Білозерка Херсонської області.

Чинне законодавство не містить норми, якою б було передбачено право постачальника послуг централізованого водопостачання та водовідведення припиняти надання цих послуг споживачам через заборгованість по їх оплаті.

До принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання є додержання єдиних норм і стандартів суб'єктами відносин у сфері питного водопостачання та водовідведення.

В порушення Типового договору позивач за договорами, що укладалися з юридичними особами, викладав норму про припинення водопостачання за невиконання споживачем послуги умов договору.

Відповідно до ч.5 ст.13 ЦК України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання і монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до ст. 5 ГК України, Конституційні основи правового (господарського) порядку в Україні становлять, зокрема, забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції на ринку, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.

Відносини між МКП "Водограй" та окремими споживачами його послуг централізованого водопостачання та водовідведення лежать у сфері дії ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів".

У випадку ж, коли дії МКП "Водограй" є аналогічними по відношенню до широкого кола споживачів (наприклад, споживачів однієї місцевості, частини міста, однієї категорії або ін.) та ущемляють інтереси (або можуть призвести до ущемлення інтересів) широкого кола споживачів регулювання вказаних відносин здійснюється з урахуванням приписів законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів частини першої ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку визнаються дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", одним із основних завдань Антимонопольного комітету України при участі у формуванні та реалізації конкурентної політики є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів.

У відповідності до приписів ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Водоканал не має права включати до договорів про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення умови (положення), які не відповідають приписам діючих законів та галузевих нормативно-правових актів, що регулюють відносини між підприємствами централізованого водопостачання і водовідведення та споживачами їхніх послуг, у разі якщо такі положення обмежують певні права споживача послуг МКП "Водограй" чи у інший спосіб погіршують становище споживачів порівняно із передбаченими у діючих законах та галузевих нормативно-правових актах (Правилах та ін.) правами споживачів.

Фактично за рахунок включення до договорів з ОСББ вказаних положень (що обмежують права та у інший спосіб погіршують права споживача) позивач створив для себе додаткові та не передбачені положеннями законів та підзаконних галузевих нормативно-правових актів у сфері питного водопостачання важелі впливу на споживача (у даному випадку ОСББ) для використання їх у взаємовідносинах, що виникають при наданні МКП "Водограй" та, відповідно, споживанні ОСББ послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Практична реалізація позивачем вказаних положень договорів про надання ОСББ послуг з централізованого водопостачання та водовідведення може призвести до ущемлення інтересів ОСББ, та як наслідок, населення, яке є основним учасником таких об'єднань.

ОСББ не є суб'єктом господарювання, метою його діяльності не є отримання прибутку. Фактично ОСББ є добровільним об'єднанням громадян - мешканців будинку. Вказане підтверджується, зокрема, положеннями листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2011р. № 7/15-4687.

Тарифи на послуги централізованого водопостачання і водовідведення розраховуються відповідно до Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. № 959 (надалі - Порядок). Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. № 400 до п.21 цього Порядку було внесено зміни щодо рівня рентабельності. Зокрема, рівень рентабельності з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини отриманого прибутку на технічне переоснащення підприємств і не повинен перевищувати в цілому по підприємству 12 відсотків, а для категорій споживачів - бюджетних установ та інших споживачів - не повинен перевищувати 15 та 50 відсотків, відповідно.

У період із 01.04.2009р. до 01.12.2010р. МКП "Водограй" надавало послуги централізованого водопостачання і водовідведення за тарифами встановленими рішенням виконавчого комітету Білозерської селищної ради від 26.03.2009р. № 36 "Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення" на рівні:

- водопостачання:

- для населення - 1,94 з ПДВ за 1 м3;

- для бюджетних організацій - 4,01грн. з ПДВ за 11 м3; для інших споживачів - 5,94 грн. з ПДВ за 11 м3.

- водовідведення:

- для населення -5,34 грн. з ПДВ за 11 м3;

- для бюджетних організацій - 9,89грн. з ПДВ за 11 м3;

- для інших споживачів - 16,45 грн. з ПДВ за 11 м3.

В ході розгляду справи ХО ТВ АМК України встановлено, що підприємство у період із 01.06.2009р. до 01.12.2010р. надавало послуги централізованого водопостачання за тарифами для бюджетних установ та інших споживачів, в яких рівень рентабельності становив 117 відсотків та 221,4 відсотка, відповідно. У тарифах на послуги централізованого водовідведення рівень рентабельності становив для бюджетних установ 63 відсотка, а для інших споживачів 171,5 відсотка. Внаслідок чого, у зазначений період підприємство надавало вказані послуги за завищеними тарифами, а саме:

- водопостачання: бюджетним установам на 1,88грн. (в т. ч. ПДВ) та іншим споживачам на 3,17грн. за 1м3 (в т. ч. ПДВ);

- водовід ведення: бюджетним установам на 2,92грн. ( вт. ч. ПДВ) та іншим споживачам на 7,36грн. за 1м3 (в т. ч. ПДВ).

МКП "Водограй" листом від 09.08.2011р. № 349 повідомило відділенню, що у період із 01.06.2009р. до 01.12.2010р. реалізувало послуг централізованого водопостачання бюджетним установам 21910,115м3, іншим споживачам 6924,35м3. Послуг централізованого водовідведення реалізовано бюджетним установам 13899,77м3, іншим споживачам 1451,019м3.

МКП "Водограй", надаючи послуги централізованого водопостачання і водовідведення бюджетним установам та іншим споживачам за завищеними тарифами у період із 01.06.2009р. до 01.12.2010р., завдало шкоди на суму 114408,04грн., із них: бюджетним установам 81778,35грн. та іншим споживачам 32629,69грн.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Білозерської районної ради, ПП ОСОБА_3, ОСББ "Меліоратор-15", ОСББ "Агат", ОСББ "Мрія 20+", ОСББ "Сорок перший", Білозерської селищної ради.

Клопотання мотивоване необхідністю встановлення наявності чи відсутності обмежень прав споживачів, отримання пояснень щодо умов, обставин і наслідків укладених договорів, наявності чи відсутності службової недбалості посадових осіб Білозерської селищної ради, завдяки якій, за твердженням в оспорюваному рішенні, вчинено одне з порушень.

Ці клопотання судом відхилено, оскільки для залучення суб'єкта в якості третьої особи без самостійних вимог за ст.27 ГПК України передбачені інші підстави, ніж отримання від такого суб'єкта інформації.

Судом відхилено клопотання позивача про витребування у відповідача примірника доручення Президента України щодо проведення перевірки у зв'язку з наявністю у справі достатніх доказів для вирішення спору з цим предметом і підставами вимог.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) АМК України № 68/П-1 від 18.10.2011р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" визнано, що МКП "Водограй" займає монопольне становище на ринках централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах власних діючих мереж у смт. Білозерка з частковою 100%. Визнано, що МКП "Водограй", надаючи населенню послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до договорів, умовами яких встановлено точки розподілу в яких послуги передаються від виконавця споживачеві всупереч п.221 Типового договору та надаючи іншим споживачам послуги централізованого водопостачання і та водовідведення відповідно до договорів, положення яких передбачають право МКП "Водограй" припиняти надання послуг у разі невиконання споживачем умов договору, суперечить вимогам чинних законів та галузевих нормативно-правових актів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50, частиною першою ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, які можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Також визнано, що МКП "Водограй" надаючи бюджетним установам та іншим споживачам послуги централізованого водопостачання за тарифами, завищеними за рахунок включення рентабельності на рівні 117 відсотків та 221,4 відсотка та послуги централізованого водовідведення за рахунок включення рентабельності на рівні 63 відсотка та 171,5 відсотка, замість 15 і 50 відсотків, як - то передбачено п.21 Порядку, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50, ч.1, п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем у на ринку, шляхом дій які призвели до ущемлення інтересів споживачів, зокрема, встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинені порушення до МКП "Водограй" ХО ТВ АМК України застосувало штрафи у загальній сумі 32тис.грн., зобов'язало вжити заходів щодо припинення порушень.

Позов про скасування названого рішення АМК України підлягає частковому задоволенню у такому обсязі та з таких підстав.

Судом взято до уваги ідентичність (рівнозначність, однаковість) за змістом вимоги про скасування рішення та вимоги про визнання недійсним рішення.

Позивач не спростовує висновку за оспорюваним рішенням про займання ним з травня 2002р. по жовтень 2011р. монопольного становища на ринку централізованого водопостачання і водовідведення в межах власних діючих мереж смт. Білозерка Херсонської області з часткою 100%.

Суд приймає до уваги, що відповідно до наказу ХО ТВ АМК України № 34 від 18.07.2011р. підставою для перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції МКП "Водограй" зазначено доручення голови АМК України від 06.06.2011р., № 13-01/354 за дорученням Президента України щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання - виконавцями житлово-комунальних послуг.

Такі перевірки у відповідності до наданих законом повноважень органи АМК України уповноважені проводити і за власною ініціативою.

1. Щодо кваліфікації в якості порушень органом АМК України викладення МКП "Водограй" за договорами з юридичними особами права припиняти надання послуг у разі невиконання споживачем умов договорів.

"Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", а також "Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. Текст названого затвердженого Урядом України "Типового договору..." залучено до цієї господарської справи.

Цим "Типовим договором..." не передбачено права виконавця припиняти подачу води і приймання стоків у разі невиконання споживачем умов договору.

Між тим, відповідачем під час перевірки встановлено, а позивачем не спростовується використання де в чому іншого зразка договору, ніж названий "Типовий..." при укладенні договорів зі споживачем.

При використанні такого зразка позивач відносив до договору зі споживачем умову щодо права, повноважень припиняти подачу води і прийняття стоків у разі невиконання споживачем умов договору.

З огляду на природу "Типового договору..." суд вважає непереконливою точку зору позивача про можливість існування в договорі норми про право припинення подачі води і прийняття стоків в період, коли "Типовим договором..." норми про таке право не було передбачено.

Відповідно до ст.184 ГК України укладення господарських договорів на основі типових договорів повинно здійснюватись як з додержанням загальних умов щодо укладення договорів, так і відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного договору. За ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів на підставі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Внесення до договору норми про право виконавця припиняти водопостачання споживачу при порушенні останнім умов договору (яких саме умов - за договорами не конкретизовано) не є конкретизацією умов типового договору, має кваліфікуватися як відступлення від змісту типового договору, заборонене названою ст.179 ГК України.

Норма про те, що за згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови, викладена в ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" ( на неї посилається позивач), в контексті її наведення та в застосуванні її з нормами щодо природи типового договору за ст.179, 184 ГК України має тлумачитись як підстава для можливості викладення таких інших умов, які конкретизують зміст типового договору, а не спотворюють його природу.

Кваліфікація встановленого порушення як зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, які можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, що були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, є правильною. Для цієї кваліфікації встановлених обставин достатньо. Суб'єктивна оцінка обставин споживачами послуг значення не має. Для такої кваліфікації не потрібно встановлення МКП "Водограй" фактів реалізації права на припинення водопостачання.

2. Щодо точки розподілу.

Вже згаданим у цьому судовому рішенні "Типовим договором...", а саме його п.22, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, визначено:

а) у багатоквартирному будинку послуги:

- з централізованого опалення - відгалуження від стояка у межах квартири;

- постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача;

- водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів;

б) у будинку садибного типу - місце підключення відповідної інженерної мережі будинку до мережі виконавця.

ХО ТВ АМК України за оспорюваним рішенням встановлено, що МКП "Водограй" для багатоквартирних будинків визначило інші точки розподілу, в яких здійснюється передача послуги від виконавця споживачеві, ніж "Типовим договором...", а саме:

- водопостачання - місце підключення мережі будинку до мережі виконавця;

- водовідведення - місце підключення мережі будинку до мережі виконавця. Ці обставини не є спірними, спірною є їх кваліфікація в якості порушень.

З огляду на зазначену в попередньому п.1 мотивувальної частини цього судового рішення природу типового договору, визначення МКП "Водограй" інших точок розподілу для багатоквартирних будинків на свою користь та в ущерб споживачам є неприпустимою зміною умов типового договору.

Відтак, аналогічна кваліфікація цього порушення є правильною. З аналогічних наведеним у п.1 мотивувальної частини цього судового рішення суджень, за такого ж застосування законодавства до обставин, позов і в цій частині задоволенню не підлягає.

3. Щодо вартості послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Як зазначено в описовій частині цього судового рішення встановлені ХО ТВ АМК України та кваліфіковані в якості порушень обставини щодо завищення рівня рентабельності при наданні послуг викладені так: "Тарифи на послуги централізованого водопостачання і водовідведення розраховуються відповідно до Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. № 959 (надалі - Порядок). Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. № 400 до п.21 цього Порядку було внесено зміни щодо рівня рентабельності. Зокрема, рівень рентабельності з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини отриманого прибутку на технічне переоснащення підприємств і не повинен перевищувати в цілому по підприємству 12 відсотків, а для категорій споживачів - бюджетних установ та інших споживачів - не повинен перевищувати 15 та 50 відсотків, відповідно.

У період із 01.04.2009р. до 01.12.2010р. МКП "Водограй" надавав послуги централізованого водопостачання і водовідведення за тарифами встановленими рішенням виконавчого комітету Білозерської селищної ради від 26.03.2009р. № 36 "Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення" на рівні:

- водопостачання:

- для населення - 1,94 з ПДВ за 1 м3;

- для бюджетних організацій - 4,01грн. з ПДВ за 11 м3; для інших споживачів - 5,94 грн. з ПДВ за 11 м3.

- водовідведення:

- для населення -5,34 грн. з ПДВ за 11 м3;

- для бюджетних організацій - 9,89грн. з ПДВ за 11 м3;

- для інших споживачів - 16,45 грн. з ПДВ за 11 м3.

ХО ТВ АМК України встановлено, що підприємство у період із 01.06.2009р. до 01.12.2010р. надавало послуги централізованого водопостачання за тарифами для бюджетних установ та інших споживачів, в яких рівень рентабельності становив 117 відсотків та 221,4 відсотка, відповідно. У тарифах на послуги централізованого водовідведення рівень рентабельності становив для бюджетних установ 63 відсотка, а для інших споживачів 171,5 відсотка. Внаслідок чого, у зазначений період підприємство надавало вказані послуги за завищеними тарифами, а саме:

- водопостачання: бюджетним установам на 1,88грн. (в т. ч. ПДВ) та іншим споживачам на 3,17грн. за 1м3 (в т. ч. ПДВ);

- водовід ведення: бюджетним установам на 2,92грн. ( вт. ч. ПДВ) та іншим споживачам на 7,36грн. за 1м3 (в т. ч. ПДВ).

МКП "Водограй" листом від 09.08.2011р. № 349 повідомило відділенню, що у період із 01.06.2009р. до 01.12.2010р. реалізувало послуг централізованого водопостачання бюджетним установам 21910,115м3, іншим споживачам 6924,35м3. Послуг централізованого водовідведення реалізовано бюджетним установам 13899,77м3, іншим споживачам 1451,019м3.

МКП "Водограй", надаючи послуги централізованого водопостачання і водовідведення бюджетним установам та іншим споживачам за завищеними тарифами у період із 01.06.2009р. до 01.12.2010р., завдало шкоди на суму 114408,04грн., із них: бюджетним установам 81778,35грн. та іншим споживачам 32629,69грн.

Факт неприведення МКП "Водограй" у період з червня 2009р. по листопад 2010р. тарифів для бюджетних організацій та інших споживачів до Постанови КМ України № 400 від 02.04.2009р., якою внесено зміни до Постанови МК України № 959 від 12.07.2006р., не є спірним у справі, спірним є питання про строк, термін, в який МКП "Водограй" мало ініціювати внесення змін до тарифу, отримати тариф, відповідний названій Постанові № 400 від 02.04.2009р.:

- позивач вважає, що протягом періоду з червня 2009р. по листопад 2010р. не мав обов'язку приводити тарифи у відповідність до Постанови № 4000;

- відповідач вважає, що МКП "Водограй" мало працювати за перерахованими на підставі Постави № 400 тарифами з 01.06.2009р.

Постанова Уряду України № 400 від 02.04.2009р. опублікована 15.05.2009р., діяла до 01.06.2011р. Безпосередньо в ній не передбачено строків встановлення, зміни вже існуючих тарифів на водопостачання та водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів у зв'язку з вчиненим постановою обмеженням рівня рентабельності для цих споживачів.

Такі тарифи станом на час Постанови № 400 у відносинах між МКП "Водограй" та споживачами діяли в розмірах затверджених рішенням виконавчого комітету Білозерської селищної ради № 36 від 26.03.2009р.

Оскільки Постановою № 400 не передбачено інше, слід застосовувати загальні норми про підстави для встановлення, зміни тарифів, передбачені Постановою КМ України № 959 від 12.07.2006р., до якої, як зазначено, вносились зміни Постановою № 400.

За п.38 Постанови КМ України № 959 від 12.07.2006р. "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" у разі зміни протягом установленого строку дії тарифів ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), рівня заробітної плати на підприємствах відповідно до актів законодавства, Генеральної, галузевої угод, ставок орендної плати, інших обов'язкових платежів і зборів, цін і тарифів на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси запроваджується механізм коригування тарифів.

Коригуванню підлягають лише ті індивідуальні складові витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення або зменшення, що сприятиме забезпеченню економічної обґрунтованості та прозорості запровадження зазначеного механізму.

Поряд з цим, формування тарифів підприємствами на підставі розділу ІІ "Формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" Постанови КМ України № 959 від 12.07.2006р. має здійснюватися відповідно до річних планів виробництва і надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, і економічно обґрунтованих планових витрат, визначених на підставі державних і галузевих нормативів (норм) витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів) та цін у плановому періоді, встановлених на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції.

З врахуванням відсутності в наведеному п.38 Постанови № 959 підстав для зміни тарифу, передбачених Постановою № 400, слід дійти висновку про підстави для такої зміни за наведеною нормою з розділу № ІІ Постанови № 959 в порядку формування тарифу відповідно до річних планів.

Календарний рік розпочинається з 01 січня, закінчується 31 грудня.

Таким чином, достатніх підстав для зміни тарифу на період червень-грудень 2009р. позивач не мав, тариф на 2009р. вже був затверджений, підстави для застосування тарифу для бюджетних організацій та інших споживачів за Постановою № 400 з'явилися з 01.01.2010р., оскільки інших достатніх підстав для формування нового тарифу, ніж за розділом ІІ Постанови № 959, як слідує з викладеного, раніше не було. Тому висновок за мотивувальною частиною оспорюваного рішення про надання МКП "Водограй" послуг з централізованого водопостачання та водовідведення бюджетним установам, іншим споживачам за завищеними тарифами у період з 01.06.2009р. по 31.12.2009р. є помилковим, при тому, що такий же висновок про завищені тарифи у період з 01.01.2010р. по 01.12.2010р. є цілком обґрунтованим.

Резолютивна частина оспорюваного рішення при цьому скасуванню в частині не підлягає, оскільки перебіг періоду застосування завищених тарифів за нею датами не зазначено, такий перебіг кореспондується з мотивувальною частиною рішення.

Суд приймає до уваги, що у відповідності з наданим ХО ТВ АМК України розрахунком загальний розмір завданої шкоди завищеними тарифами (а.с.99) за два роки склав 114408,04грн., спростований позовом розмір шкоди за 2009р. - 37794,22грн.

Оскільки рішення в його резолютивній частині не скасовується, судовий збір у справі покладається на позивача.

Що стосується твердження позивача про неврахування ХО ТВ АМК України збитковості його діяльності при визначенні штрафів слід зазначити, що за виявлені порушення розмір штрафу має враховувати розмір доходу суб'єкта, який притягується до відповідальності (ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції), збитковість, прибутковість господарської діяльності суб'єкта вирішального значення не має.

За позовом, заявленим 20.12.2011р. (вх. № 2864), позивач сплатив 1656грн. судового збору за платіжним дорученням № 823 від 19.12.2011р., мав сплатити 941грн. за позов немайнового характеру. Відтак, 715грн. (1656-941) зайво сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Херсонського обласного територіального відділення АМК України № 68/П-1 від 18.10.2011р. в частині висновку за його мотивувальною частиною про надання МКП "Водограй" послуг централізованого водопостачання та водовідведення бюджетним установам, іншим споживачам за завищеними тарифами у період з 01.06.2009р. по 31.12.2009р.

Відмовити в решті позову.

Повернути МКП "Водограй" з державного бюджету 715грн. судового збору, про що видати довідку.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

07.02.2012р.