Рішення № 21300418, 23.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/9381/11

вх. № 9381/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 21.11.11 р.), проректора з наукової роботи університету ОСОБА_2 (довіреність від 21.11.11 р.),

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 01.09.11 р.), 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Державного підприємства Інститут машин і систем (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 20000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19 від 22.09.08 р.

Відповідач надав клопотання, в якому просить витребувати у позивача комплекти науково-технічної та іншої документації, передбаченої технічними завданнями та умовами договору, копії протоколу науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність виконаної роботи технічному завданню по договору на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки вказані у клопотанні документи вже маються у матеріалах справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що: 1) філія ДП Інститут машин і систем «Центр трансферу високих технологій ІМІС» є ліквідованою і жодних даних про договір на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19 та заборгованості перед позивачем у відповідача не має; 2) у відповідача не виник обовязок по оплаті виконаних робіт, оскільки згідно п. 2.2 договору оплата проводиться поетапно за виконані роботи по мірі надходження коштів з Мінпромполітики України, яке не профінансувало витрати на оплату договору.

18.01.12 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.01.12 р. о 14-00 год.

Після перерви відповідач надав додаткові пояснення по справі, в яких вказує, що тендер на укладання договору з позивачем не проводився, оскільки сума договору є меншою ніж передбачено постановою КМУ від 28.03.08 р. №274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти». Також відповідач вказує, що УДК у Дніпровському районі міста Києва ще не надало відповіді на запит стосовно перерахування Мінпромполітики України коштів по договору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.09.08 р. між позивачем та Центром трансферу високих технологій Інституту машин і систем, в особі в.о. директора Тонкоголосюка В.О., який діяв на підставі Положення про ЦТВТ ІМіС та доручення директора ІМіС, був укладений договір на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19 (надалі договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт по НДДКР «Дослідження, розробка та впровадження технології і засобу після ремонтного балансування дизельних двигунів».

Згідно п.1.3 договору строк здачі робіт по договору грудень 2008 року.

Відповідно до п. 2.1 договору за виконану науково-технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни 25000,00 грн. без ПДВ на 2008 р.

Згідно п. 2.2 договору оплата проводиться поетапно за виконані роботи по мірі надходження коштів з Мінпромполітики України.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що залік виданого авансу здійснюється актом виконаних робіт за відповідний етап у термін, що не перевищує 3-х місяців з дати його надання.

Відповідно до п. 2.4 джерелом фінансування є Держбюджет України, КПКВК 2601030.

Згідно п. 3.3 договору по завершенню робіт виконавець предявляє замовнику акт здачі-прийняття науково-технічної продукції з додатком до нього: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та умовами договору; копії протоколу науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність виконаної роботи технічному завданню (або іншому документу) на її проведення.

Відповідно до п. 3.6 договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання та звітних документів, що передбачені п. 3.3 цього договору, зобовязаний надіслати виконавцю підписаний акт здачі приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийняття робіт.

По закінченню першого етапу робіт сторонами був складений акт здачі-приймання науково-технічної продукції на суму 5000,00 грн.

13.11.08 р. від ЦТВТ ІМіС на поточний рахунок позивача надійшла сума 5000,00 грн. за виконані науково-технічні роботи етапу №1 по договору №1/93028/19 від 22.09.08 р., що підтверджується довідкою УДК у Київському районі м. Харкова №04-60/1070 від 17.11.11 р.

25.12.08 р. сторонами був підписаний також без зауважень акт здачі-приймання науково-технічної продукції за етапом №2 на суму 20000,00 грн.

Таким чином, позивач повністю та належним чином виконав свої зобовязання за договором, що також підтверджується витягом з протоколу №4 засідання вченої ради ХНТУСГ ім. Петра Василенка від 18.12.08 р. та звітом «Дослідження, розробка та впровадження технології і засобу після ремонтного балансування дизельних двигунів» за договором №1/93028/19 від 22.09.08 р., оригінал якого знаходиться у бібліотеці позивача та був оглянутий в судовому засіданні.

Відповідач не виконав свої зобовязання за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт за етапом №2 в сумі 20000,00 грн.

Позивач неодноразово надсилав ЦТВТ ІМіС претензії з вимогами сплатити заборгованість в сумі 20000,00 грн.

У відповіді від 04.08.09 р. ЦТВТ ІМіС посилається на несвоєчасні розрахунки з Центром та Інститутом, які не дають можливості вчасно розрахуватися.

Позивач направив відповідачу претензію №18-361 від 06.05.11 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 20000,00 грн.

У відповіді №136 від 11.05.11 р. на претензію відповідач вказав, що з 26.08.10 р. у ДП ІМіС змінилося керівництво, філію «Центр трансферу високих технологій ІМіС» ліквідовано і під час роботи ліквідаційної комісії не було виявлено багатьох документів, у тому числі і договору №1/93028/19 від 22.09.08 р., в звязку з чим відповідач просив надіслати йому копії договірних документів та наукового звіту.

Позивач надіслав відповідачу копії договірних документів, але відповідач не оплатив виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором, сплати заборгованості.

Посилання відповідача на те, що у нього не виник обовязок по оплаті виконаних робіт, оскільки згідно п. 2.2 договору оплата проводиться поетапно за виконані роботи по мірі надходження коштів з Мінпромполітики України, яке не профінансувало витрати на оплату договору, суд вважає безпідставними, оскільки законодавчо заборонено кореспондувати права та обовязки замовника і генпідрядника з правами та обовязками генпідрядника і субпідрядника.

Отже, відповідач мав виконати свої зобовязання за договором незалежно від одержання коштів від Мінпромполітики України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 892, 894 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Інститут машин і систем (61052, м. Харків, вул. Котлова, 83. Код ЄДРПОУ 19363188) на користь Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (61002, м. Харків, вул. Артема, 44. Код ЄДРПОУ 00493741) заборгованість за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19 від 22.09.08 р. в сумі 20000,00 грн. та судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 26.01.12 р.