Рішення № 21300301, 06.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р.

Справа № 3/17-4811-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРЕМЕТ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТК"

про стягнення 252601,36 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРЕМЕТ" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТК" з позовною заявою про стягнення 252601,36 грн.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 02.12.2011 року. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

26 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСТК" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕРЕМЕТ" (Покупець) було укладено Договір поставки №26-2011 (далі за текстом –Договір), згідно якого Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця товар (будівельні матеріали) окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджується та визначається сторонами у рахунках-фактурах, а Покупець зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату.

У відповідності до положення 3.1 Договору передача товару здійснюється на складі Постачальника, товар переходить у право власності Покупця з моменту підписання накладної на отримання товару.

За умовами п.п. 4.1, 3.3 Договору сторонами було узгоджено, що оплата товару по договору буде здійснюватись Покупцем на рахунок Постачальника в розмірі 100% попередньої оплати; Постачальник зобов’язаний надати товар Покупцю на протязі 7 робочих днів з дня отримання оплати за товар, в іншому випадку Покупець має право вимагати повернення своїх коштів.

Відповідно до двосторонньо підписаної специфікації №1 до Договору загальна вартість товару, який підлягав передачі у власність Покупцю, становила 252601,36 грн.

На виконання умов Договору поставки №26-2011 від 26 квітня 2011 року, 28.04.2011р. Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕРЕМЕТ" було сплачено на користь Постачальника –Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТК" 252601,36 грн. на розрахунковий рахунок 260061500034 у ПАТ „Мегабанк”, що підтверджується платіжним дорученням №66 (копія в матеріалах справи а.с. 19). Відповідно до даних довідки ПАТ „Чорноморський банк розвитку та реконструкції” (банку платника) №179/3 від 26.01.2012р., грошові кошти у сумі 252601,36 грн., перераховані 28.04.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕРЕМЕТ" на р/р 260061500034 у ПАТ „Мегабанк” та на рахунок платника не повернулись.

Як вбачається з пояснень представника позивача, не зважаючи на повну сплату вартості товару, відповідач не виконав прийнятих на себе договірних зобов’язань у строк визначений у Договорі, а також станом на момент розгляду позовних вимог, у зв’язку з чим зобов’язання для позивача втратило інтерес.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки №26-2011 від 26 квітня 2011 року, у зв’язку з чим виникненням у позивача права вимагати повернення своїх коштів та направлено на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТК" 252601,36 грн. отриманої передплати.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вимог ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

У відповідності до п. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За умовами п. 3.3 договору Постачальник зобов’язався надати товар Покупцю на протязі 7 робочих днів з дня отримання оплати за товар, в іншому випадку Покупець набував право вимагати повернення своїх коштів.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСТК" на виконання умов Договору, у тому числі, у визначений Договором строк не поставлено товар, у розумінні положень п. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України та п. 3.3 Договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРЕМЕТ" виникло право вимагати повернення сплачених коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРЕМЕТ" про стягнення 252601,36 грн. сплаченої передплати підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 252601,36 грн. сплаченої передплати.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті 5052,03 грн. судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТК" (65007, м. Одеса, пров. Волзький, 3; код 35179825; р/р 260061500034 в ПАТ „Мегабанк” м. Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРЕМЕТ" (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 29, кв. 78, код 35228589; р/р 26009000131960 в АКБ „ЧБРР” м. Сімферополь, МФО 384577) сплачену передплату по договору поставки від 26.04.2011р. №26-2011 в розмірі 252601 (двісті п’ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн. 36 коп., 5052 (п’ять тисяч п’ятдесят дві) грн. 03 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2012 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.