Ухвала суду № 21299947, 01.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5016/1890/2011(8/95)

Позивач Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”

вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01017

в особі Миколаївської філії Публічного

акціонерного товариства “Кредитпромбанк”,

вул. Велика Морська, 63, м. Миколаїв, 54001

відповідач (заявник) Дочірнє сільськогосподарське підприємство “Миколаївська

птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль- Еталон”,

вул. Центральна, 1-А, с. Весняне, Миколаївська область, 57134

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2,

вул. Баштанська, 22, м. Миколаїв, 54024

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність № 407 від 15.08.2011р.

Від відповідача (заявника) Жело К.В., керівник

Від третьої особи ОСОБА_2

Суть спору: перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2011 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заявник приймає участь в цивільній справі № 2-4376/11, яка розглядається в Центральному районному суді м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання недійсним кредитного договору № 03.1/099/08-2 від 21.05.2008р., у якості третьої особи. В судовому засіданні 22.12.2011р. йому стало відомо, що ОСОБА_2 не отримував грошові кошти готівкою у якості кредиту, відповідно до кредитного договору № 03.1/099/08-2 від 21.05.2008р., оскільки заява на видачу готівки № 92_14 від 26.05.20008р. не є належним доказам отримання готівкових коштів тому, що цей фінансовий документ не відповідає вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Національного банку України від 14.08.2003р. № 337, Правилам заповнення реквізитів касових документів, затверджених вище вказаною Інструкцією, та Положенню про здійснення касових операцій у ВАТ «Кредитпромбанк», яке затверджено Рішенням Правління ВАТ «Кредитпромбанк». Заява на видачу готівки № 9214 від 26.05.2008р. не містить підпису контролеру банку, не вказані прізвища виконавця та касира, відсутній відтиск/печатка/ каси. Крім того, в касовійу книзі філії позивача за 26 травня 2008р. не відображені операції щодо надання ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 15000000 грн.

Також, під час судового засідання в Центральному районному суді, стало відомо, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не отримував кредит в ПАТ «Кредитпромбанк», він не сплачував ПАТ «Кредитпромбанк»жодної гривні в рахунок погашення кредиту, процентів за користування кредитом, або інших платежів. Під час судового засідання в Центральному районному суді

Рішенням суду від 09.08.2011 року звернуто стягнення на майно з ДСП «Миколаївська птахофабрика»ЗАТ «Аваль-Еталон», яке відповідно до умов договору застави №13.1/099/1/08-2 від 23.05.2008 року, укладеного з ВАТ «Кредитпромбанк», приймало на себе зобов'язання забезпечити зобов'язання, що випливають з кредитного договору № 03.1/099/08-2 від 21.05.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заявник вважає , що це є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Третя особа надала відзив, якою просить скасувати рішення суду від 09.08.11.

Позивач заяву не визнав, оскільки касовий документ, яким оформлено видачу кредиту - заява на видачу готівки від 26.05.2008 року №92_14 був наданий банком разом з позовною заявою на підтвердження видачі кредиту, міститься в матеріалах справи, вже оцінювався господарським судом під час розгляду справи. Отже, в цій частині заява відповідача зводиться до переоцінки цього доказу. Окрім цього, відповідачем не заперечується той факт, що цей касовий документ підписано одержувачем готівки (позичальником), що належним чином підтверджує одержання позичальником готівки.

Іншим доказом, на який посилається відповідач є касова книга Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк». До заяви відповідач додав дві сторінки «книги обліку готівки оборотної (операційної) каси й інших цінностей банку». Відповідач вказує, що за 26 травня 2008 року не відображені операції щодо надання ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 15000000,00грн.

Порядок ведення книги обліку готівки оборотної (операційної) каси й інших цінностей банку, на яку посилається відповідач врегульовано п. п. 12.5, 16.7 положення про порядок здійснення касових операцій відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», затвердженого рішенням правління ВАТ «Кредитпромбанк»28.01.2004року №02. Пункт 12.5: «після звірки касових оборотів за день начальник відділу (завідуючий касою, уповноважений касовий працівник) записує в книгу обліку готівки операційної каси і інших цінностей (додаток 20) загальну суму приходу і видатків грошей і виводить у ній залишок операційної каси на наступний робочий день.». Пункт 16.7: «у книзі обліку готівки операційної каси й інших цінностей банку проводяться записи загальних сум оборотів за день та залишків цінностей за кожним рахунком на наступний робочий день до закриття грошових сховищ (сейфів)».

Як вбачається з форми книги обліку готівки оборотної (операційної) каси й інших цінностей банку, вона розподілена на графи, в яких зазначається залишок на певну дату. Обороти за 26.05.2008року зазначені в графі місяць травень 2008р. «залишок на 27.05.2008року»: приход 16 920 575 ,35грн., видаток 19 449 790,46грн. залишок на 27.05.2008

2 182 907,29грн.

Так як загальна сума видатку за 26.05.2008року становить 19 449 790,46грн., а сума виданого кредиту становить 15 000 000,00грн., твердження відповідача про не відображення банком операції з видачі готівки не відповідає дійсності.

Доводи відповідача про те, що позичальник не сплачував по кредиту, спростовуються виписками по рахункам, розрахунком заборгованості по кредиту, які містяться в матеріалах справи та оцінювалися судом під час розгляду справи.

Під час розгляду справи №5016/1890/2011(8/95) позичальник брав в ній участь в якості 3 особи, визнавав отримання кредиту в повному обсязі, і заперечував лише правомірність нарахування позивачем штрафу за ненадання договору страхування заставленого майна .

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Проте, наведені в заяві обставини ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи №5016/1890/2011(8/95) та прийняті рішення від 09.08.2011 р..

До того ж, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Між тим, посилання заявника на те, що про ці обставини йому стало відомо в судовому засіданні 22.12.2011р. , спростовуються журналом судового по справі № 2-4376/11, яка розглядається в Центральному районному суді м. Миколаєва , згідно якого судове засідання 22.12.2011р. взагалі не відбувалось.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, судові витрати слід віднести за рахунок заявника (відповідача).

Керуючись ст.49, ст.114 ГПК України, -суд

У Х В А Л И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2011 р. по справі № 5016/1890/2011(8/95) залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Т.М.Дубова