Рішення № 21299556, 31.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 січня 2012 р.

Справа 4/179/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д. Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;

відповідача: Демиденко М.Г. - сільський голова, згідно витягу з рішення.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Райміжгоспшляхбуд" (вул. Леніна, 206, м. Немирів, Вінницька область, 22800) до:Язвинецької сільської ради (с. Язвинки, Немирівський район, Вінницька область, 22800) про стягнення 8303, 89 грн. боргу за виконані роботи за договором підряду № 31 від 15.11.2010р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 11.01.2012 р., та його представник в судовому засіданні пояснили, що в листопаді 2010 р. підрядні роботи були виконані в повному обсязі та між сторонами було складено акт № 1 виконаних робіт, 10.12.2010 р. відповідач перерахував позивачеві 25000 грн., решту коштів мали перерахувати через декілька днів, але через закінчення року кошти не перерахували. На даний час сільська рада має заборгованість перед товариством в сумі 8303 грн., кошти знаходяться нарахунку сільської ради та будуть перераховані за рішенням суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об"єктивно дослідивши в сукупності матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд, на підставі ст. 16, 509, 511, 525, 526, 530, 837 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 8303, 89 грн. боргу за виконані роботи підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

15.11.2010 р. між позивачем (в договорі "Підрядник") та відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір № -31 на поточний ремонт доріг по вулицях: Першотравневій, Вишневій і Садовій в с. Гунька.

Згідно п. 1.1, п. 2.3, п. 3.1, п.3.2, п.3.6, п.4.1 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов"язання виконати власними силами поточний ремонт доріг по вулицях: Першотравневій, Вишневій і Садовій в с. Гунька. Замовник з зобов"язався прийняти виконані роботи та своєчасно провести їх оплату. Вартість робіт по поточному ремонту доріг визначається за однорівневою системою ціноутворення,договорною ціною і орієнтовно становить 33304 грн. в тому рахунку ПДВ - 20 % - 5500 грн. 65 коп. Розрахунок за виконані роботи проводиться по актах виконаних робіт ф.КБ 2 та довідки ф.3. Умови оплати робіт: впродовж 10-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Підрядник виконує роботи визначені у п. 1.1 даного договору у строки: початок робіт - листопад 2010 р., закінчення робіт - листопад 2010 р.

Позивачем на виконання умов договору № - 31 від 15.11.2010 р. в листопаді 2010 р. були виконані підрядні роботи в повному обсязі на суму 33303, 89 грн., що стверджується актом № 1 про виконання будівельних робіт по поточному ремонту доріг села на загальну суму 33303, 89 грн.

Відповідач умови договору виконав не в повному обсязі, оплату за виконані позивачем підрядні роботи провів частково в сумі 25000 грн., що стверджується банківською випискою (а.с.16), платіжним дорученням № 1 від 10.12.2010 р.

Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 8303, 89 грн., що також стверджується актом звірки від 14.12.2011 р.

Зміст договору № - 31 від 15.11.2010 р. взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України “Підряд”.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 8303, 89 грн. боргу за виконані роботи.

Позивач при поданні позовної заяви про стягнення 8303, 89 грн. мав сплати 1411, 50 грн. судового збору, тоді як фактично сплатив 1506, 00 грн., що на 94, 5 грн. більше, ніж встановлено законом. Також позивачем зайво сплачено 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому надмірно сплачений судовий збір в сумі 94, 5 грн., та зайво сплачені 236 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового збору підлягають поверненню органом Державного казначейства позивачу.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судовий збір в сумі 1411, 50 грн., на підставі ст. 49 ГПК України підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судовий збір в сумі 1411, 50 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Язвинецької сільської ради, код ЄДРПОУ 04327488(с. Язвинки, Немирівський район, Вінницька область, 22800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райміжгоспшляхбуд", код ЄДРПОУ 03579377(вул. Леніна, 206, м. Немирів, Вінницька область, 22800) 8303, 89 грн. боргу за виконані роботи, 1411, 50 грн. судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Органу Державного казначейства повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Райміжгоспшляхбуд", код ЄДРПОУ 03579377 (вул. Леніна, 206, м. Немирів, Вінницька область, 22800)з Державного бюджету надмірно сплачений платіжним дорученням № 453 від 14.12.2011 р. судовий збір в сумі 94, 5 грн. (платіжне доручення № 453 від 14.12.2011 р. знаходиться в матеріалах справи № 4/179/2011/5003) та зайво сплачені квитанцією № ПН 307 від 02.08.2011 р. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (квитанція № ПН307 від 02.08.2011 р. знаходиться в матеріалах справи № 4/179/2011/5003). Примірник оригіналу даного рішення, скріплений печаткою суду є підставою для повернення органом Державного казначейства із Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору та зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 31.01.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06.02.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи