Рішення № 21298661, 08.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2881/11

н/п 2/2018/355/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді Діденко С.А..,

при секретарі - Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -ТОВ «Вудсток» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за Кредитним договором № 32v-01-08 від 29.04.2008р. у розмірі 1331185,88грн. та судові витрати -суму сплаченого держмита у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив суму заборгованості відповідачів за кредитним договором з урахуванням часткового погашення відповідачами заборгованості та просив стягнути з відповідачів , станом на 16.12.2011 р. суму 1369031 грн.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до умов договору кредитної лінії № 32v-01-08 від 29.04.2008р та додаткової угоди №1 (надалі –Кредитний договір), укладеного між ТОВ «Вудсток»та позивачем ТОВ «Вудсток»позивачем була відкрита відновлювана кредитна лінія у розмірі 80000,00 євро з оплатою за процентною ставкою 17 відсотків річних із строком користування до 29.04.2010р. Згідно з умовами Кредитного договору ТОВ «Вудсток»зобов’язалося у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду, але, всупереч умов Кредитного договору свої договірні зобов’язання перед позивачем належним чином не виконує. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом ТОВ «Вудсток»повинно було здійснювати на умовах і в порядку відповідно до пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 4.1. -4.5. Кредитного договору та графіку погашення кредиту.

          Згідно п.3.5. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадках порушення пунктів Кредитного договору 3.2.,3.3., 3.5., 4.3., 4.4.

В забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Вудсток»за кредитним договором, між позивачем, ТОВ «Вудсток»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 32v-01-08П від 29.04.2008р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зобов’язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Вудсток»зобов’язань за Кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Вудсток»за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 32v-01-08П1 від 29.04.2008р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов’язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Вудсток»зобов’язань за Кредитним договором.

          Відповідно до п.2.1. Договору поруки № 32v-01-08П та № 32v-01-08П1 невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.2.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення кредиту, але заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

          Станом на 16.12.2011р. загальна сума заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає:

- прострочена заборгованість за кредитом 80000,00 євро (що еквівалентне 832164,08 грн.);

- строкова заборгованість за процентами -1511,11 євро (що еквівалентне 15718,64грн.);

- прострочена заборгованість за процентами 419614,04грн.);

- пеня за прострочення погашення кредиту -70847,07грн.;

- пеня за прострочення погашення процентів -30687,38, грн.,

а всього –1369031,21грн.

У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав.

          Відповідач ОСОБА_2, яка діє також як представник відповідача ОСОБА_1, у судовому засіданні позов визнав.

          Третя особа – представник ТОВ «Вудсток»у судовому засіданні позов визнав

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно договору кредитної лінії № 32v-01-08 від 29.04.2008р та додаткової угоди №1 (надалі –Кредитний договір), укладеного між ТОВ «Вудсток»та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ТОВ «Вудсток»ПАТ «Банком «Фінанси та Кредит»була відкрита відновлювана кредитна лінія у розмірі 80000,00 євро з оплатою за процентною ставкою 17 відсотків річних із строком користування до 29.04.2010р. та ТОВ «Вудсток» зобов’язалося у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду (а.с.8-12,13).

Згідно договору поруки № 32v-01-08П від 29.04.2008р., укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 вони зобов’язалисмя відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Вудсток»зобов’язань за Кредитним договором (а.с.14-18).

Відповідно до п.2.1. Договору поруки № 32v-01-08П та № 32v-01-08П1 невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.2.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення кредиту, але заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України якщо у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше е встановлено договором поруки.

Станом на 16.12.2011р. загальна сума заборгованості за кредитним договром складає 1369031,21грн.

Відповідачі не заперечують розрахунок., погоджується з ним і суд.

          З огляду на викладене, суд вважає, що позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»обґрунтований та підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст.526,530,543,549,551,554,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за Кредитним договором № 32v-01-08 від 29.04.2008р. у розмірі 1369031,21грн. (один мільйон триста шістдесят дев’ять тисяч тридцять одна) грн. та судові витрати -суму сплаченого держмита у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення..

СУДДЯ