Рішення № 21297595, 14.07.2011, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-233/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій. С. М.

секретар Кріган Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 24 травня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем укладено договір кредиту № СVАОAE00000788 згідно з яким банк надав відповідачу кредит у сумі 6000 доларів США на купівлю автомобіля і в розмірі 1726,04 доларів США на сплату страхових платежів на строк до 23 травня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а також укладено договір застави автомобіля DAEWOO «Lanos 1.5» який належить відповідачу на праві власності. Станом на 11 травня 2007 року відповідач не виконав обов'язки по своєчасному поверненню отриманого кредиту та сплати відсотків у звязку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 17121,63 доларів США. На підставі ст. 590 ЦК України, банк просив звернути стягнення на належне ОСОБА_2 на праві власності заставлене майно - автомобіль марки автомобіля DAEWOO «Lanos 1.5» шляхом безпосереднього його продажі Банком з правом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з конкретною особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для вчинення договору купівлі-продажу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, згідно із письмовим клопотанням представника Банку Беженар І.М. просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено, а тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності та вирішити справу на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № СVАОAE00000788 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 6000 доларів США на купівлю автомобіля і в розмірі 1726,04 доларів США на сплату страхових платежів на строк до 23 травня 2011 року з процентною ставкою 10,56 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 12-13).

24 травня 2007 року ОСОБА_2 уклав із ЗАТ КБ «ПриватБанк» договір застави автомобіля DAEWOO «Lanos 1.5», номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, відповідно до якого передав свій автомобіль в заставу Банку в забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору від 24 травня 2007 року СVАОAE00000788, а саме зобовязання повернути банку кредит у розмірі 6000 доларів США отриманий для купівлі автомобіля та 1726,04 доларів США на сплату страхових платежів, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та штрафні санкції у разі неналежного виконання зобовязання за цим кредитним договором (а.с. 14-15).

Як встановлено судом, в період дії кредитного Договору, відповідач, не дотримався умов його виконання та станом на 12 травня 2011 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитором створилася заборгованість на загальну суму 17121,63 доларів США, в т.ч. : заборгованість за кредитом на суму 5889,59 доларів США, заборгованості по відсотків за користування кредитом на суму 5771,73 доларів США, заборгованості суми комісії 570 доларів США та пені на суму простроченого кредиту та суму прострочених відсотків 4890,31 доларів США.

Відповідно до розрахунку позивача з урахуванням курсу Національного банку України заборгованість відповідача перед позивачем складає у національній валюті складає 136228 грн. 17 коп.

Пунктами 2.3.3,2.3.73 кредитного договору передбачено, що банк має право в разі порушення позичальником умов цього договору або застави достроково стягнути кредит на суму нарахованих відсотків та інших платежів, які підлягають оплаті.

Відповідно до п. 15.7.1 договору застави заставодержатель має звернути стягнення на предмет застави, у випадку, якщо на момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором вони не будуть виконанні.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону. Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають передбачені законом наслідки.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" установлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

На день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору, а тому вимоги позивача про стягнення на предмет застави є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом із тим, виходячи з положень ст. 4 ЦПК України щодо способу захисту порушеного права, вимог ст. 20 Закону України «Про заставу» згідно із якою реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором, суд, приходить до висновку, що обраний Банком спосіб захисту порушення права щодо надання йому право продати автомобіль від імені відповідача не узгоджуються із нормами вищенаведеного законодавства та й такими повноваженнями суд не наділений, у звязку із чим вважає, що предмет застави за договором від 24 травня 2006 року № СVАОAE00000788 легковий автомобіль марки DAEWOO «Lanos 1.5», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_2, на якій звернуто стягнення за рішенням суду має бути проданий з прилюдних торгів та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ПАТ АК «ПриватБанк» у сумі 136228 грн. 17 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 215 грн. 53 коп.

На підставі ст.ст. 526, 527, 574, 589, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави за договором від 24 травня 2006 року № СVАОAE00000788 легковий автомобіль марки DAEWOO «Lanos 1.5», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом його продажу з прилюдних торгів та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у сумі 136228 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 (тисяча триста шістдесят дві) грн. 88 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 (ста двадцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :