Рішення № 21297539, 19.01.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-614/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача Зборовської С.Є.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив в рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного кредиту від 30.01.2008 року , укладеного між ПАТ “ПриватБанк” і ОСОБА_3, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, переданою в іпотеку ОСОБА_2 для забезпечення вказаного кредитного договору, та виселити із вказаної квартири відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 30.01.2008 року між сторонами у справі був укладений договір іпотечного кредиту CSK0GI0000003052, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 100000 грн із сплатою відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов*язань за вказаним договором між відповідачкою ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір іпотеки CSK0GI0000003052 від 30.01.2008 року, згідно якого відповідачка надала позивачу в іпотеку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 151500,00грн, що була погоджена сторонами.

У зв*язку з тим, що станом на 11.08.2011 року у відповідача ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання умов договору виникла заборгованість в розмірі 176620,33 грн, позивач просить захистити його порушене право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У суді представник позивача позовні вимоги уточнила в частині структури заборгованості і вказала, що загальна сума заборгованості складається із боргу по кредиту 83328,62 грн., відсотків за користування кредитом - 62228,35 та пені за несвоєчасність виконання зобов*язань-31063,36 грн.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газетах «Урядовий кур*єр»та «Черкаський край», у судове засідання не з*явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 у суді визнала позов визнала частково і пояснила, що дійсно нею з позивачем був укладений договір іпотеки належної їй квартири, але оскільки кредит отримав ОСОБА_3 тому саме він повинен відповідати за свої зобов*язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 30.01.2011 року між комерційним банком “ПриватБанк”та ОСОБА_3 був укладений договір іпотечного кредиту CSK0GI0000003052, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 100000 грн із сплатою відсотків за користування кредитом15% річних на з кінцевим терміном повернення 31.01.2013 року шляхом щомісячних платежів в сумі не меншій ніж 2909 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов*язань за кредитним договором між «ПриватБанком»та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір іпотеки CSK0GI0000003052 від 30.01.2008 року, згідно якого відповідачка надала позивачу в іпотеку належну їй на праві власності двокімнатну квартируАДРЕСА_1 вартістю 151500,00грн, яка була погоджена сторонами при підписанні договору.

.

Станом на 11.08.2011 року у відповідача ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання умов договору виникла заборгованість в розмірі 176620,33 грн, яка складається боргу по кредиту 83328,62 грн., відсотків за користування кредитом - 62228,35 та пені за несвоєчасність виконання зобов*язань-31063,36 грн.

27.07.2011 року та 11.08.2011 року позивач своїми листами в порядку ст..35 Закону України “Про іпотеку" попередив відповідачів про наявність простроченої заборгованості і можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, але станом на час розгляду справи у суді заборгованість залишилися не погашеною.

Позивач є єдиним кредитором відповідачки ОСОБА_2, спірне майно не включене до іпотечного пулу, проти іпотекодавця чи іпотекодержателя не порушено справу про банкрутство.

За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, у зв*язку з чим таке право підлягає захисту, оскільки відповідно до приписів ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів.

Згідно ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

Оскільки позивачем в позасудовому порядку були вжиті передбачені законом заходи щодо повернення ОСОБА_3 отриманих кредитних коштів, суд приходить до висновку що позов до ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

Разом з тим, керуючись приписами ч.2 ст.39 Закону України “Про іпотеку" в редакції, яка діяла на час підписання договору у 2006 року, суд вважає можливим на даний час не приймати рішення про виселення із спірної квартири проживаючих у ній осіб.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати у справі.

Керуючись ст..ст. 526, 530, 575, 589, 592, 61, 1050, 1054 ЦК України, ст.11, 12, 39, 41 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст.212-215 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок стягнення заборгованості по договору іпотечного кредиту № CSK0GI0000003052 від 30.01.2008 року на загальну суму 176620,33грн, яка складається з боргу по кредиту 83328,62 грн., відсотків за користування кредитом - 62228,35 та пені за несвоєчасність виконання зобов*язань-31063,36 грн. у відповідності до іпотечного договору № CSK0GI0000003052 від 30.01.2008 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру №45, загальною площею 42,00 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах, організаціях з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною для реалізації 151500,00грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Ватутіне Черкаської області, жит. АДРЕСА_1/реєстраційний номер за ОКПП 2936113203/ на користь ПАТ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у справі в сумі 1820 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя С. Л. Свитка