Рішення № 21295099, 30.01.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-87/2012

"30" січня 2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.,

при секретарі Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля»про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання недійсним акту розслідування, складання акту нещасного випадку, оплату листків непрацездатності, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат належних сум, відшкодування матеріальних збитків на лікування, видачу довідки для Центру зайнятості населення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача в його Відокремленому Підрозділі шахта «Первомайська»з 18.08.2010 р. учнем гірника підземного, з 17.11.2010 р. гірником підземним, з 03.06.2011 р. учнем прохідника підземним, 04.10.2011 р. був звільнений з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров'я. Це підтверджується копією його трудової книжки та може бути підтверджено копіями відповідних наказів .

02.06.2011 р., коли він був гірником підземним, при зачищенні вантажного квершлагу горизонту 580 м підприємства відповідача він отримав травму лівого ока, яка спричинила відшарування сітківки лівого ока. Відшарування сітківки почалося в нього десь через півтора тижні після травми. З 21.07.2011р. до 29.07.2011р. він лікувався Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. Філатова, де йому за вищевказаним фактом був встановлений діагноз: посттравматичне регматогенне відшарування сітківки лівого ока з макулярним розривом, що підтверджується медичним висновком Інституту ім. Філатова. Цей висновок підтверджується також направленням Первомайської багатопрофільної міської лікарні №2 від 14.07.2011 р., що підтверджується цим направленням. Факт його травмування, який стався на підприємстві відповідача десь о 16 годині 30 хвилин може бути підтверджений свідченням громадянина ОСОБА_2, який 02.03.2011 р., десь 20 годині 30 хвилин, зустрів його біля ствола шахти «Первомайська», якому він розповів про факт його травмування, він (ОСОБА_2) сказав, що бачить, що в нього дуже червоний колір лівого ока й порадив йому звернутись до медичного пункту.

Коли він відправлявся на лікування до Одеського Інституту ім. Філатова, Первомайська багатопрофільна міська лікарня видала йому відкритий лікарняний листок серія АВГ № 391112 від 16 липня 2011 р. без зазначення причини непрацездатності, що підтверджується копією цього листка. Але, коли він повернувся з Одеси, Первомайська багатопрофільна міська лікарня вказала в тому ж листку причину непрацездатності «захворювання загальне», не дивлячись на те, що він казав, що в нього нещасний випадок на виробництві та його наслідки, а в листку непрацездатності Інституту ім. Філатова серія АВВ №574284 також було вказано причиною непрацездатності «нещасний випадок на виробництві та його наслідки», що підтверджується копією листка серія АВВ №5742.84 та може бути підтверджено завіреною копією закритого листка серія АВГ № 391112.

Відповідач своїм недійсним актом (Форма Н-5) від 7 липня 2011р. не визнав в нього виробничої травми, хоча в цьому акті було зазначено, що комісія провела розслідування з 23.07.2011 р. по 16.08.2011р., і в своєму листі на його ім'я від 11.08.2011 р. відповідач тільки повідомив, що буде проводитись перевірка за його заявами, що підтверджується цим актом, листом. Тобто, керівництво підрозділу відповідача затвердило акт заздалегідь, ще до початку розслідування. До того ж, всупереч Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112, він не був допущений ані до розслідування нещасного випадку, ані до документації з розслідування.

Відповідач оплатив йому тільки перший листок непрацездатності Первомайської багатопрофільної міської лікарні серія АВГ № 391112 від 16.07.2011 р., де причиною непрацездатності вказано «захворювання загальне», це може бути підтверджене копією цього листка. Інші листки непрацездатності ані листок серія АВВ № 574284, ані листок серія АВГ № 391387, ані листок серія АВГ № 432875 відповідачем не оплачені.

Неодноразово він звертався до Прокуратури м. Первомайська з приводу оплати листків непрацездатності та до Прокуратури Луганської області, що підтверджується копіями його заяв, відповідями прокуратур.

Коли за вимогою лікарів він віддав до Первомайської багатопрофільної міської лікарні копію вищевказаного акту за Формою Н-5, йому в листку АВГ № 391387 було вказано причиною непрацездатності «невиробничі травми», що підтверджується копією цього листка.

Коли його звернення до прокуратури не дали жодних результатів, він звернувся в вересні 2011р. до Первомайської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Луганського обласного відділення з питанням про оплату листків непрацездатності, де йому порадили написати заяву на ім'я голови комісії з соціального страхування відповідача з відмовою від виробничої травми, що він і зробив, що підтверджується копією його заяви голові комісії від 13.09.2011 р. Але комісія з соціального страхування відповідача відмовила йому в оплаті, що підтверджується протоколом комісії від 15 вересня 2011 р. Тоді він звернувся до Первомайської дирекції вищевказаного Фонду зі скаргою на комісію з соціального страхування відповідача. Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності рекомендувала комісії з соцстраху відповідача направити його листки непрацездатності № 391112, № 391387, № 432875 в Первомайську міську багато профільну лікарню для внесення виправлень з «загального захворювання» та «травми у побуті» на «нещасний випадок на виробництві та його наслідки». Це підтверджується листами Первомайської дирекції голові комісії з соцстраху відповідача від 31.10.11 р.,на його ім'я від 31.10.11 р.,листом Луганської дирекції до Первомайської

Для обчислення по оплаті листків непрацездатності беруться останні шість місяців, що передували місяцю страхового випадку, за виключенням періоду, коли працівник був у відпустці. За його розрахунком за листками непрацездатності відповідач повинен виплатити йому 9594,72 грн.

Згідно п.4 Постанови Кабміну України № 439 від 2001 р. підстав для невиплат за його листками непрацездатності у відповідача нема.

При звільнені його з роботи відповідач повинен був виплатити йому згідно ст..116 КЗпП України всі незаперечні суми, але не виконав цього.

У даному випадку незаперечними є вихідна допомога та частина компенсації за невикористану відпустку, за винятком компенсації за невикористану відпустку за час непрацездатності, який не оплатили.

Згідно Порядку 100, затвердженому Кабміном України, компенсація за невикористану відпустку нараховується виходячи з виплат працівникові за останні 12 місяців його роботи, або за інший фактичний період з урахуванням часу фактичної непрацездатності. У даному випадку при спорі за оплату листків непрацездатності, відповідач повинен виплатити йому компенсацію за незаперечний час, взявши неоплачений час непрацездатності нульовою оплатою. За йго розрахунком компенсація за невикористану відпустку повинна становити 41,51 грн. за 41,77 днів невикористаної відпустки.

Згідно Порядку 100, затвердженому Кабміном України, вихідна допомога і середній заробіток за час затримки виплат розраховуються виходячи з середнього заробітку за останні дів фактично відпрацьовані місяці. Вихідна допомога має становити 2993,05 грн.

Згідно ст..117 КЗпП України у разі не виплати йому належних сум при звільнені, відповідач винен йому за кожен день затримки до дня фактичного розрахунку його середній заробіток.

Відповідач також відмовляється надати йому довідку про його середню зарплатню задля Центру зайнятості населення.

На лікування наслідків виробничої травми та поїздок до місця лікування ним було витрачено 2050 (дві тисячі п'ятдесят) грн., що підтверджується відповідними квитанцією, чеками, проїзними документами. Ці витрати відповідач повинен йому відшкодувати.

Ушкодженням здоров'я внаслідок виробничої травми відповідач наніс йому моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях внаслідок втрати здоров'я, яку він оцінює в 25(двадцять п'ять тисяч) грн. Моральна шкода також була нанесена йому відповідачем невиплатами за листками непрацездатності, яка виразилася у втраті здоров'я внаслідок неможливості повноцінно лікуватись з-за нестачі коштів на ліки й на повноцінне харчування.

У цій частині моральну шкоду він оцінює в 5 (п'ять тисяч) грн. Загальна сума, яку складає нанесена відповідачем йому моральна шкода 30 (тридцять тисяч) грн.

У даному випадку третьою особою на боці відповідача буде Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області, бо представник цієї третьої особи представляв її в розслідуванні нещасного випадку, що підтверджується актом за формою Н-5 від липня 2011р., та й соціальні виплати за нещасним випадком на виробництві зв'язані з третьою особою. Банківські реквізити ним не вказані, бо третя особа відмовляється йому їх надати, що підтверджується копією його заяви третій особі від 07.12.2011р.

Просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним на підприємстві відповідача під час виконання ним трудових обовязків 02.06.2011 року; визнати недійсним акт розслідування нещасного випадку, що стався 02.06.2011 року, відповідачем за формою Н-5 від липня 2011 року; зобовязати відповідача скласти і видати йому акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1, що стався під час виконання ним трудових обовязків 02.06.2011 року; зобовязати відповідача оплатити йому його листки непрацездатності серія АВВ № 574284, серія АВГ № 391387, серія АВГ № 432875 в сумі 9594, 72 грн. з них 355,36 грн. за власний рахунок відповідача, решту 9239,36 грн. за рахунок Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Первомайську Луганської обл.; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4184,51 грн.; стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в сумі 2993,05 грн.; стягнути з відповідача на його користь його середній заробіток за час затримки виплат належних незаперечних сум до часу фактичного розрахунку в сумі 153,49 грн. за кожен день; зобовязати відповідача відшкодувати йому матеріальні збитки на лікування в сумі 2050 грн.. 65 коп.; зобовязати відповідача видати йому довідку про його середній заробіток задля Центру зайнятості населення; зобовязати відповідача відшкодувати йому заподіяну ним моральну шкоду в сумі 30 ( тридцять тисяч ) грн.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що під час виконання роботи, коли вони працювали, кидали лопатою гірничі відходи, йому попало в очі, він тоді працював без окулярів, чимось твердим вдарило по повіці лівого ока. На деякий час у очах роздвоїлось, потім все стало на місце. Він нікому не скаржився, продовжував працювати. Це він писав у своїх поясненнях. Колі він виходив зі стволу, приблизно о 20.30, зустрів ОСОБА_2, а потім ОСОБА_6, ОСОБА_2 казав, якщо щось попало, то варто звернутися до мед. пункту. Наступного дня йому требу було до учбового пункту. Коли там перебував, у нього почалося відшарування сітківки лівого ока. Він про це не знав. У очах то потемніє, то посвітліє. У Луганську це ніхто не лікує, він змушений був їхати до Одеси. Лікарня у першому листку непрацездатності зазначила, що ще нещасний випадок, так написано і в Одесі. Лікар сказав, що за характером розриву це травма ока. На тому, щоб визнали травму він не наполягав, просив тільки допомогти, йому нічого не відповіли. У серпі він звернувся до відповідача, йому видали акт від 07.07.2011 року. Комісія проводила розслідування по 16.08.2011 року, а акт видала за липень, тому він вважає його недійсним. Тобто, керівництва підрозділу зробило акт заздалегідь, ще до розслідування. Він не був допущений ні до розслідування, ні до документів. Відповідач оплатив йому тільки перший лист непрацездатності. Він неодноразово звертався з цього приводу до прокуратури, йому відмовили. Тому він змушений звернутися до суду. У Фонді з тимчасової непрацездатності йому порадили написати заяви, що травма невиробнича, тоді заплатять за час непрацездатності. Він написав таку заяву, але листки йому не оплатили, вимагають їх переробити. Він звернувся до лікарні, але йому сказали, що тільки через суд. Хоча відповідно до інструкції зі слів хворого повинні внести виправлення.

Вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку йому не оплатили, хоча ці суми можна обрахувати без листків непрацездатності. Підстав для неоплати листків непрацездатності нема, оскільки він не сам заподіяв собі травму, не був у стані алкогольного спяніння.

За відсутності оплати лікарняних він не мав змоги лікуватися та харчуватися, тому і заявив про відшкодування моральної шкоди.

Детально за обставинами травми ОСОБА_1 пояснив, що працювали, кидали лопатою на вагонетку гірничі відходи, брали з ґрунту, там була і вода, воно було і рідке, і спресоване. Може лопата стукнула по вагонетці, може летіло він лопати іншого робітника. Там все летіло і ляпало. ОСОБА_5 скаржився, що на нього щось ляпнуло. Розмір предмета, який його ударив, приблизне з тенісну кульку, може менше, твердий, мокрий. Удар по центру по верхній повіці. Він встиг заплющити око, рідина трохи попала в око. Повіка не мала видимих пошкоджень. На очному яблуку щось було синювато - червоне на третину ока, забарвлення він бачив у день отримання вдома, ОСОБА_2 побачив зразу, коли його зустрів. Можливо у нього були розбиті окуляри, він міг цього не помітити. Окуляри могли зїхати на носа або на лоб. До лікаря звернувся 12.07.2011 року у багатопрофільну лікарню, 13.07.11 поїхав у Луганський центр очних хвороб, вони призначили операцію, але лікарняний не дають, бо це приватна лікарня. 14.07.11 був у Лікарні № 2, виписали направлення у обласну лікарню. Він туди звернувся 15.07.11, вони дали направлення до Одеси. Придбав квитки. 16.07.11 йому видали відкритий лікарняний лист лікарня № 1 м. Первомайська. 17.07.11 була неділя, пішов лікарняний з 18.07. До Одеси поїхав 17.07.11. По лікарнях їздив після занять в учбовому комбінаті, один чи два дні брав відпустку за власний рахунок. Не працює десь з 15.07.2011 року. У Одесі зробили операцію, блокування розриву сітківки, газову тампонаду. Зір поновився, але бачить гірше, ніж до відшарування. Зразу після травми були блиски, 12,14 або 15 червня почались «штори» в оці, потім ліве око майже не бачило, симптоми та зникали то зявлялися, з цієї причини звернення до лікаря відбулося не зразу.

Гірничого майстра він не знав, у цій ланці він працював перший раз, ніяких стосунків з робітниками не підтримував. В учбовому комбінаті взагалі знайомили з правилами техніки безпеки. Керівника робіт він не знав, тому не повідомив. На наряді був, там не було кому що казати. У нього 16 або 17 років загального стажую, він має право на відшкодування 100 заробітної плати за листком непрацездатності.

Він повідомив адміністрацію шахти про виробничу травму 18.07.2011 року, відіслав листа на імя директора. У серпні він пішов з листками непрацездатності, у нього їх стали не приймати, акту так ніяких відповідей на його листи ще не було.

Причину непрацездатності в інституті поставили, коли він пояснив, що травмувався на роботі. Потім у нашій лікарні поставили невиробничу травму, оскільки акту про нещасний випадок не було. У звязку з тим, що йому не оплатили листки непрацездатності з зазначенням виробничої травми, у третьому листку поставили загальне захворювання. У багатопрофільній лікарні взагалі не було офтальмолога, йому листок випасала зав. поліклінікою, щоб він їхав в інститут.

Про звільнення заяв не писав. 02.10.2011 року він поїхав на МСЕК до Луганська, на МСЕК його направив лікар, з метою встановлення групи інвалідності. Офтальмологічна МСЕК встановила третю групу інвалідності, причина - загальне захворювання.

Останні лікарняний закрили 02.10.2011. 05 жовтня його звільнили, хоча запис за 04.10.11, але це не важливо. 03.10.2011 року йому встановлена 3 група інвалідності. Висновок МСЕК він не показував, показав директорові протипоказання, хоча у нього є направлення на роботу з учбового комбінату.

Про складення акту Ф. Н-5 йому стало відомо приблизно 20.08.11, акт йому надіслали листом.

На обліку у центрі зайнятості перебуває з 05.11.2011 року, отримує 748 грн. на місяці мінімальну допомогу, бо підприємство не надало довідку по його середній заробіток.

При влаштуванні на роботу мед. комісія його допустила, порушення зору років з 14, гострота зору майже нормальна, придивившись він може причитати всю таблицю, невеликий мінус.

Представник відповідача ДП «Первомайськвугілля» Волошин М.И. позов визнав частково, в частині стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, в іншій частині позов не визнав та пояснив, що 02.06.2011 року ОСОБА_1 дійсно працював у другу зміну. Нещасний випадок адміністрація ніде не зафіксувала. Оскільки не опалений лікарняний лист, вони не можуть обчислити заробітну плату і видати довідку до центру зайнятості , а також виплатити вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку. Він не може сказати, коли ОСОБА_1 проходив інструктаж по техніці безпеки. Чому позивачу надали акт ф.Н-5 без дати затвердження, та без дати складання, пояснити не може.

Представник ФСНВ Ткаченко О.В. позов не визнав та пояснив, що приймав участь у розслідуванні нещасного випадку страховий експерт з охорони праці Голованов В.В. Розслідування проходило з 23.07. по 16.08.2011 р., заява була надана потерпілим 22.07.11, вже 23 липня була створена комісія. У 2 зміну на дільниці РВУ ОСОБА_1 користувався окулярами «миніс 7,5 діоптрій». При проходженні 30.05.2011 року медогляду при переході на роботу прохідником був встановлений зір 0,7 діоптрій кожного ока. При опитуванні свідків, які працювали з ОСОБА_1 02.06.11, коли з його слів він отримав травму, було встановлено, що впродовж зміни виконуючи наряд по зачистці квершлагу гр.. 580 м роботи потерпілим виконувались в окулярах для коригування зору. Впродовж всієї зміні ніяких нарікань з йог боку керівництву дільниці, іншим працівникам не було. Не звертався він у підземний та наземний медпункт. Ніяких пошкоджень впродовж зміні та по виїзду з шахти у ОСОБА_1 ніхто не бачив. Комісія зробила висновок, що не встановила факту травмування ОСОБА_1 у робочий час при виконанні своїх обовязків. Форми Н-1 та НПВ не складаються зі відсутності факту травми. Акт складається у 6 рівнозначних екземплярах. Чому позивачу надали акт без дати затвердження, та без дати складання пояснити не може.

З для оплати листків непрацездатності з 01.01.2011 року потерпілий надає необхідні документи підприємству - лікарняний листок. Підприємство надає фонду копію лікарняного листа, розрахунок середньої заробітної плати, кількість днів непрацездатності, суму нарахування по лікарняному листу. Протягом 10 днів у фонду є час для перевірки, якщо нема зауважень, проводиться перерахування коштів на спеціальний рахунок підприємства, де зазначено, яка сума і для кого перерахована, для цільового використання. А самий перший документ - акт форми Н-1, без цього акту вони ніякі документи не беруть, бо нема підстав для виплати допомоги.

Представники третіх осіб Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області та Первомайської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у судове засідання не зявились.

Допитані у суді свідки дали наступні пояснення:

Сідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що працює зав. здравпунктом ш. «Первомайська». ОСОБА_1 ніколи не звертався за медичною допомогою, вона завідувач обох медпунктів, наземного і підземного. Працівники, які влаштовуються на роботу, приходять до них, вони видають направлення на медогляд, потім всі ці довідки зберігаються у відділі кадрів. У них ведеться журнал, у який вони записують тих, хто прийшов на роботу. Лікарня листки на імя ОСОБА_1 реєструвались. Листи здаються в розрахунковий відділ, звідти вона їх забирає і розносить для звіту, а потім повертає до розрахункового відділу. З боку медичного оформлення у листках непрацездатності порушень не було. якщо це була виробнича травма, обовязково повинен бути акт. Щодо виправлення лікарняного листа - його повинен виправити сам лікар, виправлення має мати підпис лікаря та круглу печатку.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що працює на шахті гірничим майстром дільниці ВТБ, на даний момент виконує обовязки начальника зміни по охороні праці. На 02.06.11 на шахті не працював. Був головою комісії по розслідуванню. Листів ОСОБА_1 було три. Перша заява надійшла 16.07.2011 року, на нього був тиск скласти акт Н-1 . Він відповів, що до того, як розбереться, нічого складати не буде. Другий лист надійшов 30.07.11 з вимогою оплатити лікарняний лист. Тут в вони всже стали займатися розслідуванням, хоча це також не підстава, бо нічого не було ніде зареєстровано, нікому не було повідомлено про отримання травми. Потім надійшла ще одна заява від 04.08.11, за якою вони були повинні провести розслідування. До першого листа був наданий медичний висновок з Луганська де було зазначено що у нього зір - 7,5, у нього зразу виникло питання, як його допустили ОСОБА_1 до роботи. Було засідання комісії по соц. Страхуванню. Була створена комісія, опитали всіх свідків, працівників всіх медпунктів, ніхто не підтвердив наявність травми, у нашу міську лікарню він не звертався, а звернувся тільки у Луганськ. Сам потерпілий говорив, що він працював у окулярах. Остання заява є , де сам потерпілий написав, що він помилково сказав, що це виробнича травма.

Стосовно дати у актах, - у нього був помічник, який абсолютно не розбирався, допустив механічну помилку. Акт складається у 3 екземплярах. Він підписав 3 екземпляри. Екземпляр належного акту залишився у нього, а той що мітить помилки, помічник направив ОСОБА_1, він не перевірив.

При розслідуванні зясували, що згідно з нарядом робітник займались зачисткою канавки для відводу води, які проходять по всіх гірничим виробкам. Висота гірничої виробки 1,8, а там біля трьох метрів. Мулу там було менше ніж по коліно. Те, що вичищено, завантажується у вагон. Фрагменти не могли розлітатися бо це мокра гірнича маса, могла бризкати тільки вода. З крові по квершлагу не могло нічого сипатися - це капітальна гірнича виробка вона залита суцільним залізобетоном , хоча є додаткова арочне кріплення. ОСОБА_1 не могло вдарити в око, бо він ходить у окулярах. Він вважає, що не могло його вдарити тим, що відлетіло від лопати. Травмувати очі можна в лаві і проходці, але на РВУ за 15 років роботи він не памятає таких випадків. Він сам особисто їздив у шахту і оглядав це місце, тому на 100 % може сказати, що там не могло нічого обвалитися.

Потерпілий за його бажанням міг прийти, витребувати будь-які документи, але він не звертався, свого представника не присилав. Свідки допитуються одноособово представниками комісії, без участь будь-кого. Він у ОСОБА_1 особисто брав пояснення, пояснював, що проводиться розслідування, але Панов у нього нічого спитав. Комісія працювала з 23.07.11 по 16.08.11, 23.07 він зібрав комісію, заяви ще не було, але була вказівка директора та тиснули з інспекції, тому саме з цього дня стали працювати про розслідуванню нещасного випадку. Інструктажі по техніці безпеки проводяться під особистий підпис працівника.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що працює начальником дільниці РВУ, ОСОБА_1 був у нього підлеглим . Наряд у 2 зміну він видає сам. Вони працювали по зачистці вантажного квершлагу. Виробка 10 -15 років була як помийниця. Туди скачували глину, виродка була обводнена, люди від туди виходили мокрі, працювали на 1 годину менше. Тиск повітря мінімальний, протягів не могло бути. Води було по коліно. Основна маса -розчинений гірничий сланець, те що насос викачує з водозбірника. Працювали лопатами. Вагон стояв поруч, його вручну завантажували, потім виштовхували. Лопатами не носили, а кидали. Зі склепіння нічого не могло падати, там залізобетонна затяжка. Чистити треба по всьому периметру, але спершу канавку. ОСОБА_1 весь час працював у окулярах, він опитував людей, він не міг працювати без окулярів. Він був членом комісії, працювала комісія кілька днів, їздили в шахту, але дати не памятає. До його обовязків не входило розсилати копію акту.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що працював на ш. «Первомайська» разом з ОСОБА_1. 02.06.11. підготовлювали виробку, числити від муляки. На одяг могло попадати, але в очі ні. Муляка могла сковзнути з лопати, попасти на себе, на сусіда не могла. Про те, що ОСОБА_1 щось попало в око було смішно чути. Він не памятає, був ОСОБА_1 в окулярах чи ні. Він не памятає, щоб він казав, що йому в око щось попало. Він пригадав, що ОСОБА_1 працював у окулярах, тому що не може працювати без окулярів, не бачить, не з першого разу попадає по костилю. Жмуриться знявши окуляри. Наступних дня вони не зустрічались. Бачились на курсах, ніяких скарг від ОСОБА_1 не було і він нічого у нього не бачив. Кидали вони грязь, глину, породи не було, зі стелі і стін нічого не сипалось. Про те що в око ляпнуло, такої розмови не памятає.

ОСОБА_13 в суді пояснив, що працював разом з ОСОБА_1 на дільниці РВУ, більшість часу працювали разом. Про травму ока йому нічого невідомо. Завантажували гірничу масу як пластилін, вона з водою розлітається кругом, всюди попадала. Коли падає в воду, розлітаються бризки. Маса було однорідна, все як пластилін. Він не памятає, щоб ОСОБА_1 скаржився, що йому щось попало в око. Працював він у окулярах. Коли знімає окуляри, перестає працювати. Він бачив всіх. Він не памятає, щоб комусь щось попадало в око.

Свідок ОСОБА_4, в суді пояснив, що працює на дільниці РВУ ланковим , з ОСОБА_1 разом працювали один день у його ланці. Вони зачищали квершлаг. Він весь час працював разом з робітниками. Про те, що йому щось порпало в око, ОСОБА_1 він нічого не говорив, він також нічого не бачив. Зачищали вона грязь, її кидаєш вона розлітається, там була вода, породи там не було. Теоретично щось могло потрапити в око. Зі стелі виробки нічого не сипалось. Він бачив, що ОСОБА_1 працював в окулярах, може і знімав, він не звертав уваги. Він не памятає, щоб хтось скаржився , що на нього щось ляпнуло. В тій виробці нічого не могло стрельнути, це виробка в капітальних породах.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 02.06.2011 року на території ш. «Первомайська»гуляв з собакою і побачив там ОСОБА_1, він був в робочому одязі, сказав йому, що тільки що, працюючи в шахті, він отримав травму ока, око навколо зіниці було наполовину червоним. Він сказав, що йому чимось твердим попало в око, він зрозумів, що породою, вони там щось кидали. Він йому сказав про це, а ОСОБА_1 сказав, що йому завтра в учбовий пункт, там нема навантажень і все нормально. ОСОБА_1 був без окулярів. Час був приблизно 20.30 год.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 02 липня 2011 року він проходив через територію ш. «Первомайська», носив на Мар»євку газету своєї організації. Думав зустріти своїх знайомих. Приблизно о 20.30 зустрів ОСОБА_1 біля стволу, запропонував прочитати газету. ОСОБА_1 сказав, що з ним стався нещасний випадок, що при зачищені квершлагу йому породою запорошило око. Показав свої поломані окуляри, скло було розбито з лівого боку, він був без окулярів. Окуляри були в грязі, мазуті і пилу. Сказав, що й нього блискавки в очах. Він своїм ліхтарем посвітив йому в око, побачив там запечену кров в глазному яблуці, сказав, що йому треба у медпункт. ОСОБА_1 сказав, що він опасається начальства, щоб звернувся в медпункт. Сказав , що йому завтра в учбовий, а там можна відпочити. Раніше він працював на цій шахті у 2002 році і знає цю виробку. Він знає стан цієї крепі, там є заколи, там можна було отримати таку травму. ОСОБА_1, коли він його зустрів, йшов в баню. Перед цим до ОСОБА_1 підходив чоловік з собакою на повідку. Він ствола до бані 20-30 метрів, які можна пройти за 5 хвилин. Додатково свідок пояснив, що він бачив позивача саме в червні, бо він у суботу не міг бути на шахті. Газети він носить по четвергам, кому носив, знає по іменам, прізвище знає голова.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що працює бухгалтером розрахункового відділу ш. «Первомайська». ОСОБА_1 приніс їй «увольнительную», де підробив всі підписи, жетонної, лампової, АВК і складової. Коли вона сказала про підробні підписи, він її образив, вона йому повернула цю «увольнительную», він ще щось їй сказав і пішов. У неї на даний час нема його «увольнительной», тому з ним не проведений розрахунок. Наказ про звільнені був. В «увольнительной» кадровики пишуть, кількість днів відпустки, за скільки днів компенсація, це пише нормувальник. Вона йому повернула «увольнительную»і не знає, де він її дів. Далі вона нічого не робила. Це в його інтересах, вони не будуть за ним бігати. У нього лікарняні почалися з 18.07.11. По 20.07.11 вони їх оплатили, бо там було написано загальне захворювання, продовженням цього лікарняний є «виробнича травма», потім «побутова травма», потім «загальне захворювання». Він сам зізнався, що обдурив, що травма виробнича. Йому сказали піти у лікарню, щоб виправили листки непрацездатності, він не пішов. Він приход в приводу довідки до центру зайнятості, їй нічого видати, бо три місця лікарняні, а треба взяти середній заробіток за три останні місяці.

Для розрахунку вихідної допомоги взяті тільки за два останні місці роботи, нема значення повні вони чи ні, фактично вона взяла за два дні, нарахувала 3388,55 грн.

У розрахунку компенсації за невикористану відпустку вона не взяла три місці останні та лікарняні. За законом ці три місяці беруться, якщо лікарняний оплачений, при цьому береться все , і курси, і лікарняний. Якщо зарплата не підвищується, застосовуються зазначений у розрахунку коефіцієнт індексації.

25,2 дня - це компенсація за невикористану відпустку за 9 місяців. За ті, дні коли був лікарняний, компенсація за невикористану відпустку не нарахована.

Зараз лікарняні листки у ОСОБА_1, він їх забрав.

Незалежно від причини захворювання, у нього є право на 100% оплати по лікарняним листкам.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що працює бухгалтером розрахункового відділу ш. «Первомайська», є головою комісії по соціальному страхуванню. Комісія була утворена давно. Приблизно три роки тому її обрали головою. 13.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою по оплаті лікарняних листів. 15.09.11 зібралась комісія і розглянула. Перший лікарняний був оплачений. . Потім його продовження йшло як виробнича травма, це їх комісія не вправі розглядати. Йому запропонували піти у лікарню, виправити захворювання. Перший лікарняний йде з одного фонду, а продовження з іншого, це два різні фонди. Є його заява, просить оплату провести за рахунок фонду з тимчасової втрати працездатності, тому що раніше він помилково зазначив, що у нього виробнича травма, а фактично у нього загальне захворювання. Заяву він приніс 13.09.11. Скільки він приніс листків непрацездатності не знає, вони їх не приймали, бо вони неправильно заповнені. У них жоден фонд не прийняв би їх до оплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Зокрема не підлягають задоволенню позовні вимоги про встановлення факту нещасного випаду на виробництві та ті позовні вимоги, що з неї випливають. Разом з тим, відповідачем порушено ряд вимог чинного трудового законодавства, тому позовні вимоги про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та декілька інших позовних вимог підлягають задоволенню .

В суді встановлено:

За загально доступними відомостями відшарування сітківки ока - захворювання, при якому порушується зв'язок сітківки ока з пігментним епітелієм. Спостерігається частіше при патології сітківки і короткозорості високого ступеня. Внаслідок фізичного напруження, різких рухів, ударів відбувається розрив сітківки або відрив (відшарування) від місця прикріплення. Зазвичай страждає одне око. Хворі скаржаться на відчуття іскор перед очима, поява тіні, завіси або темної хмари у зв'язку з випаданням тієї чи іншої ділянки поля зору. Гострота зору знижується.

Трудові відносини позивача з Відокремленим підрозділом Шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля»підтверджуються записами в трудовій книжці ОСОБА_1, копіями наказів про прийняття його на роботу та про звільнення та не заперечуються відповідачем. /с.11-19, 76-80/

02.06.2011 року ОСОБА_1 дійсно працював у другу зміну на дільниці РВУ горно робочім підземним. Характер виконуваної ним роботи детально досліджений у суді. Однак надані суду докази не дають підстав для висновку про те, що 02.06.2011, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_1 отримав травму при виконанні трудових обовязків.

Пунктом 8 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, який був чинний станом на 02.06.2011 року та на час розслідування нещасного випадку ( втратив чинність на підставі Постанови КМУ N 1232 від 30.11.2011 ), було передбачено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому.

Суд вважає, що позивачеві було достеменно відомо про обовязок повідомити безпосереднього керівника про травму ока, оскільки він проходив навчання у учбово-курсовому комбінаті, відповідно до програми, та інструктажі з техніки безпеки до того, як став до роботи. Натомість ОСОБА_1 не повідомив про травму нікого з майстрів, керівників дільниці і жодного з працівників, які разом з ним виконували наряд. Наявність у нього травми цими особами не підтверджена.

Вперше за медичною допомогою з приводу відшарування сітківки ОСОБА_1 звернувся до лікарні 14.07.2011 року /с.20/, тобто більш ніж за місяць після того дня, коли з ним, з його слів, стався нещасний випадок на виробництві.

Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім.. Філатова у м. Одесі дав медичний висновок про наявність у ОСОБА_1 посттравматичного регматогенного відшарування сітківки лівого ока з макулярним розривом, лікування проходив з 21.07.11по 29.07.2011 року. /с.21/ Але з цього медичного висновку неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 отримав травму лівого ока саме на виробництві і саме 02.06.11.

У направленні до Інституту очних хвороб та тканинної терапії ім.. Філатова, виданому обласною клінічною лікарнею, та у результатах обстеження ОСОБА_1 в ТОВ «Луганський обласний центр очних хвороб»також йдеться про постконтузіонне та посттравматичне відшарування сітківки, але дата травми та механізм ушкодження ока у них не зазначені.

03.10.2011року офтальмологічною МСЕК м. Луганська ОСОБА_1 визнаний інвалідом 3 групи від загального захворювання. /с.106/

З виданих ОСОБА_1 листків непрацездатності вбачається, що йому дійсно у причинах втрати працездатності вказували «загальне захворювання», «невиробнича травма», «нещасний випадок на виробництві та його наслідки», що свідчить про те, що чіткого медичного критерію причини відшарування сітківки не було, причина непрацездатності зазначалась зі слів хворого.

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи не заявлялось, але навіть у разі її проведення і підтвердження травматичного фактору позивач не надав доказів того, що травму ока він отримав у названий ним день саме на роботі.

Окремої оцінки потребують показання свідків ОСОБА_6 и ОСОБА_2 у суді, які суперечать всім іншим свідченням, отриманим як у суді так і при розслідуванні нещасного випадку на підприємстві /с.81-87/. З показань ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 до кінця робочої зміни, прямуючи до бані, в бані, після зміни, нікому з товаришів по роботі не сказав про травму ока, і почервоніння ока у нього ніхто не бачив, але протягом 5 хвилин, за які він мав пройти від шахтного стволу до бані, він зустрів двох своїх знайомих, яким встиг розповісти про виробничу травму та показати травмоване око. При цьому ОСОБА_6 и ОСОБА_2 назвали такі причини перебували на території шахтного двору, які нічим неможливо підтвердити. Слід зазначити, що жоден зі свідків, крім ОСОБА_2, не бачив у ОСОБА_1 розбитих окулярів, навіть сам позивач чітко не памятає цього факту. За таких обставин свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнаються судом недостовірними.

16 серпня 2011 року у Відокремленому підрозділі «Шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля»було складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 де зазначено, що «розглянувши матеріли розслідування, карки особи, що підлягає медичному огляду, ксерокопії результатів обстеження зору ОСОБА_1 в лікувальних закладах, показань свідків та інших осіб, комісія не встановила факту травмування ОСОБА_1 у робочий час при виконанні ним своїх обовязків, згідно з викладеним акти по формі Н-1 та НПВ не складаються». /с.115-116/

ОСОБА_1 отримав поштою та додав до справи нібито копію цього акту без дати з зазначенням місяця «липень», без дати затвердження директором шахти /с.40-41/, суд вважає, що таке оформлення документів є неприпустимим, але позивач отримав лише один екземпляр акту, інші екземпляри оформлені правильно, тому сама по собі плутанина з датою не є підставою для скасування цього акту.

Інших підстав для визнання акту ф. Н-5 недійсним та покладення на відповідача обовязку скласти акт ф. Н-1 суд не вбачає, оскільки факту нещасного випадку на виробництві не встановлено.

Відповідно, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення витрат на лікування та стягнення на користь позивача коштів на оплату листків непрацездатності за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, по-перше, тому що до цього Фонду не заявлено будь-яких позовних вимог, хоча позивачеві неодноразово розяснювався порядок оплати листків непрацездатності, по друге, тому що факт нещасного випадку на виробництві не знайшов свого підтвердження в суді.

Статтею 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

ОСОБА_1 прийнятий на роботу 25.08.2010 року, звільнений 04.10.2011 року, накази на сторінках 76-77, відповідні записи зроблені у трудовій книжці.

Згідно з довідкою ВП «Шахта»Первомайська» невикористана за цей період відпустка складає 41,77 днів. /с.105/

Відповідач надав розрахунок належної ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку виходячи з середньоденного заробітку на останні 12 місяців роботи у сумі 106,77 грн. на день та взявши до розрахунку 25,2 дні невикористаної відпустки, пославшись на те, що інші дні, за які не сплачено по листкам непрацездатності, не взяті до розрахунку тривалості відпустки, доки позивач не виправить у них причину непрацездатності, нарахувавши таким чином компенсацію у сумі 2690,60 грн.

Суд згоден з розрахунком середнього заробітку для виплати компенсації, але вважає, що ОСОБА_1 має право на компенсацію за невикористану відпустку за 41,77 днів, оскільки він не мав прогулів, і всі дні його відсутності на роботі таки підтверджені листками непрацездатності, а причина непрацездатності на розмір компенсації не впливає.

Розрахунок компенсації за невикористану відпустку: 106,77 х 41,77 днів невикористаної відпустки = 4459,78 грн., але межах заявленого позову сума до стягнення буде складати 4184,51 грн..

Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до наказу від 04.10.2011 року № 919 к ОСОБА_1 звільнений за п.2 ст. 40 КЗпПП України за станом здоровя згідно довідки ВКК з виплатою місячної допомоги.

За розрахунками відповідача вихідна допомога має становити 3388,55 грн., з розрахунком відповідача слід погодитись, оскільки вони відповідають п.2,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року (зі змінами і доповненнями), відповідно до якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати, проводиться за два останні календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата, при цьому час, протягом якого працівники з поважних причин не працювали і за ними не зберігався середній заробіток, або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

Але в частині стягнення вихідної допомоги суд обмежений рамками заявлено позову, відповідно до якого стягненню підлягають 2993,05 грн.

Відповідно до ст. 116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 розрахунок не отримав до цього часу, зокрема вихідна допомога та компенсація за невикористану відпустку не виплачені. Підприємство на порушення вимог ст. 116 КЗпП України посилається на відсутність «увольнительной», маючи всі необхідні дані для виплати звільненому працівнику вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з розрахунків вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, наданим шахтою, спору з приводу їх розміру між працівником та ОСОБА_1 не було, він погоджувався і на менші суми, але нічого не отримав.

За таких обставин суд вважає, що санкція, передбачена ст.. 117 КЗпП України, підлягає застосуванню. З дня звільнення по день постановлення судом рішення час затримки розрахунку при звільненні складає строк затримки розрахунку складає 73 робочих дні при пятиденному робочому тижні:

січень 2012 р 10 днів

грудень 2011 року 22

листопад 2011 року 22

жовтень 19 днів

Всього 73 дні.

При цьому тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст.. 233 КЗпП України не пропущений.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у межах заявлених позовних вимог складає з 153.49 грн. за один день, (за розрахунками відповідача 165,29 грн. на день).

73 х153,49 грн. = 11204,77 грн. сума позову, яка підлягає задоволенню.

Суд також прийшов до висновку, що підприємство має надати позивачеві довідку про середній заробіток для центру зайнятості. Відповідно до п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 26 вересня 2001 року (зі змінами та доповненнями), (додаток 1), місяці розрахункового періоду, у яких застрахована особа не працювала з поважних причин, (тимчасова непрацездатність, відпустка в звязку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною) виключаються з розрахункового періоду. Тобто відсутність оплати за листками працездатності не є перешкодою для видачі довідку для центру зайнятої для обрахуванні допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки у суді не доведений факт нещасного випадку на виробництві, але суд вважає, що звільнивши інваліда без вихідної допомоги, не виплативши компенсацію за невикористану відпустку хоч би у якійсь сумі, підприємство завдало позивачеві моральної шкоди, оскільки відсутність грошей завжди вимагає додаткових зусиль для організації людського життя, відсутність коштів на лікування та нагальні щоденні потреби пригнічує та принижує особистість. За обставинами даної справи, враховуючи поведінку кожної зі сторін у ситуації, що склалася, суд вважає за можливе присудити до стягнення на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Судовий збір з відповідача справляється з позовних вимог майнового характеру у мінімальному розмірі 214,60 грн., оскільки загальна сума матеріальних стягнень не перевищує 20000 грн., та з позовних вимог не майнового характеру 214,60 грн. загальна сума 429,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 44,83,116,117 КЗпП України, ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Первомайськвугілля»( розрахунковий рахунок ВП «Шахта «Первомайська»2600130100443 в Ф-лі Ощадбанку № 7855 м. Первомайська, МФО 364207, и іден. Код 26403391 інд. податковий номер 323205912108) на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4184,51 грн.

Стягнути з ДП «Первомайськвугілля»на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 2993,05 грн.

Стягнути з ДП «Первомайськвугілля»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11204,77 грн.

Стягнути з ДП «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Зобовязати ДП «Первомайськвугілля»видати ОСОБА_1 довідку для Первомайського міського центу зайнятості про заробітну плату ОСОБА_1 у відповідності з Порядком обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 22 січня 2012 г.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя /підпис/ Т.Т.Русанова

Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом згідно, оригінал зберігається у цивільній справі №2-87/2012

Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова