Постанова № 2129505, 24.06.2008, Житомирський окружний адміністративний суд

                                                                     УКРАЇНА

Справа № 2-а – 2413/ 07

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                                      м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Хаюка С.М.,

при секретарі судового засідання Савчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом  приватного підприємства „Валком-Монтаж” до Коростенської об”єднаної державної податковох інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із позовною заявою і вказує, що за результатами виїзної планової  та позапланової перевірки  з питань дотримання  вимог податкового , валютного та іншого законодавства  за період з 1.10.2004 року  по 31.12.2006 року приватного підприємства „Валком-Монтаж” були складені акти №23/23-01/31012215 від 13.04.2007 року та  відповідно №63/23-01/31012215 від 31.08.2007 року  на підставі яких начальником Коростенської  об”єднаної податкової інспекції прийняті податкові повідомлення-рішення №0000382301/1 від 5.09.2007 року на суму 219860грн.(у тому числі146573 грн. податку на прибуток, 73287 грн. фінансових санкцій) та №0009822301/2 від 5.09.2007 року на суму 196006 грн.( у тому числі 135187грн. податку на прибуток, 60819 грн. фінансових санкцій). Вважають , що донарахування податкових зобов”язань були проведені безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просять  скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення, мотивуючи тим, що працівники податкової не маючи підтверджуючих доказів необґрунтовано допустили суб”єктивні припущення щодо заниження підприємством валових доходів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги повністю з підстав наведених в позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали надали письмові заперечення на обґрунтування своїх доводів, пізніше в судове засідання не з”явились.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю із слідуючих підстав.

       Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

       На підставі направлення №82 від 27.02.2007 року працівниками Коростенської  об”єднаної державної податкової інспекції була проведена  документальна перевірка за наслідками якої складено акт №23/23-01/31012215 від 13.04.2007 року „Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства „Валком-Монтаж” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в період з 1.10.2004 року по 31.12.2006 року”.  Згідно висновків  акту  перевіркою були встановлено порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4; п.п.5.2.1 п.п.5.2, п.п.5.9 ст.5 ; п.п.8.6.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого платником занижено податок на прибуток в сумі 326436 грн. в тому числі : за 1У кв.2004 року у розмірі 27200грн, за 1У кв. 2005 року у розмірі 800грн., за 2006 рік у розмірі 298436 грн.

       В порушення п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) підприємством завищено суму податкового кредиту  у сумі 6423 грн. в тому числі:  за 2004 рік – 2192 грн., за 2005 рік – 1676 грн., за 2006 рік – 2555 грн.

       В порушення  пп.6.3.2 п.6.3, пункту „е”  пп. 6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-1У від 22.05.2003 року (із змінами і доповненнями) встановлено заниження платником податків з доходів фізичних осіб на суму 982,66 грн. в тому числі за 2004 рік – 31,51 грн., за 2005 рік – 255,45 грн., за 2006 рік – 695,70 грн.

       В порушення п.1 ст.1 ;  п.1 , 2 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23.03.1996 року підприємством здійснювалась реалізація продукції власного виробництва на протязі 5 місяців, фізичним особам, які не є працівниками даного підприємства.

        На підставі направлення  №361 від 20.08.2007 року податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна перевірка  за  наслідками якої складено акт №63/23-01/31012215  від 31.08.2007 року „Про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по питаннях , викладених в скарзі ПП „ВАЛком-монтаж” за період з 01.10.2004 р. по 31.12.20006 року”.

        Згідно  висновків  акту  переперевіркою встановлено:

         порушення пп..7.4.5 п.7.4 Закону України „Про податок на додану вартість” внаслідок чого занижено податок на додану вартість в серпні 2006 року  на суму 2047грн.;

         порушення  п.4.1 ст.4, пп..5.2.1, п.5.2.5, пп..5.2.10 п.5.2, пп..5.6.1 п5.6, пп..5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст 5; пп..8.2.2 п.8.2, пп..8.3.1, пп..8.3.2 п.8.3, пп..8.4.6 п.8.4, пп..8.6.1 п.8.6, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8; пп..11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого занижено податок на прибуток в перевіряємо му періоді на суму 281760 грн., в тому числі  за 2004 рік на суму 23599 грн.(занижено), за 1 кв.2005 року на суму 3300 грн.(завищено), за 1 півріччя 2005 року на суму 6807 грн.(завищено), за 9 місяців 2005 року на суму 20100грн.(завищено), за 2005 рік на суму 101613грн.(занижено), за 1 кв. 2006 року на суму 12079 грн.(завищено), за 1 півріччя 2006 року на суму 55452 (занижено), за 9 місяців 2006 року на суму 126841 грн.(занижено), за 2006 рік на суму 156548 грн.(занижено).

         Переперевіркою підтверджено порушення п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині не включення підприємством в перевіряємому періоді до графи 4 „запаси, використані не у господарській діяльності” таблиці 1 розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів додатку К1/1 Декларації з податку на прибуток підприємства вартості товарно-матеріальних цінностей, що використані не в господарській діяльності, в результаті чого занижено валові доходи на суму 725808 грн.

          Переперевіркою підтверджено порушення пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” так як підприємством безпідставно завищено податковий кредит у серпні 2006 року на суму 2046,87 грн., оскільки податкова накладна отримана від ТОВ „Ізобуд” від 17.08.2006 року №456 двічі включена в серпні  2006 року.

          Інші порушення по податку на прибуток та податку на додану вартість встановлені актом від13.04.2007 року №23/23-01/31012215 не підтверджені.

          Крім того , переперевіркою встановлені інші порушення п.4.1 ст.4,пп..5.2.1,п. п.5.2.5, пп.5.2.10 п.5.2, пп..5.6.1 п5.6, пп..5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5; пп..8.2.2 п.8.2, пп..8.3.1, пп..8.3.2 п.8.3, пп..8.4.6 п.8.4, пп..8.6.1 п.8.6, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8; пп..11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”,в зв”язку з чим за результатами переперевірки донараховано податок на прибуток в перевіряємо му періоді на суму 281760 грн.

          Враховуючи результати переперевірки та рішення про результати розгляду первинної скарги додатково необхідно донарахувати податок на прибуток в сумі 135187грн. , в тому числі за 2004 рік на суму 3601грн.(зменшено), за 2005 рік на суму 100813 грн.(збільшено), 1 кв. 2006 року на суму 1441 грн.(зменшено), 1півріччя 2006 року на суму 51381 грн. (зменшено), 9 місяців 2006 року на суму 14961 грн.(збільшено),за 2006 рік на суму 37975 грн.(збільшено).

        На підставі  вказаних  актів  податковою інспекцією  прийнято податкові повідомлення-рішення :

        №0009822301/2  від 5.09.2007 року згідно якого за порушення п.4.1 ст.4,пп..5.2.1,п. п.5.2.5, пп.5.2.10 п.5.2, пп..5.6.1 п5.6, пп..5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5; пп..8.2.2 п.8.2, пп..8.3.1, пп..8.3.2 п.8.3, пп..8.4.6 п.8.4, пп..8.6.1 п.8.6, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8; пп..11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено податкове зобов”язання по податку на прибуток приватних підприємств у  розмірі  196006 грн., з яких за основним платежем  135187грн., за  штрафними(фінансовими) санкціями  60819 грн.;

       №0000382301/2 від 5.09.2007 року згідно якого за порушення п.4.1 ст.4,пп..5.2.1,п. п.5.2.5, пп.5.2.10 п.5.2, пп..5.6.1 п5.6, пп..5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5; пп..8.2.2 п.8.2, пп..8.3.1, пп..8.3.2 п.8.3, пп..8.4.6 п.8.4, пп..8.6.1 п.8.6, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8; пп..11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено податкове зобов”язання по податку на прибуток приватних підприємств у  розмірі  219860 грн., з яких за основним платежем  146573грн., за  штрафними(фінансовими) санкціями  73287 грн.

       Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 року(із змінами і доповненнями), платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі— запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

              Планом рахунків бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року, рахунок 15 відноситься до рахунків класу 1 необоротні активи , згідно якого коригується приріст(убуток) запасів, а тому суд вважає , що позивач  правомірно визначив  у деклараціях на прибуток за 2004 рік та за 2006 рік приріст балансової вартості матеріальних цінностей , які використані для виготовлення та поліпшення основних засобів (Дт 152Кр28 – на суму 725808 грн.).

             Згідно п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валових витрат витрати на : п.5.3.2 придбання , будівництво, реконструкцію,  модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів ,які підлягають амортизації згідно статтей 8 та 9 та підпункту 7.9.4 діючого Закону , а тому  суд вважає, що відповідач правомірно не включив до складу валових витрат в 1У кварталі 2004 року витрати на матеріали та поліпшення основних фондів і зняв їх з валових витрат в наступному звітному періоді в 1 кварталі 2005 року та не включив до складу валових витрат витрати на матеріали  для виготовлення і поліпшення основних фондів за 2006 рік в сумі 425233грн.

             Як встановлено в судовому засіданні на момент придбання запаси по Дебету 15 на валові витрати  підприємством не відносились, що відповідає положенням вищезазначеного п.5.3 ст.5 Закону.

            Відповідно до п.п.5.2.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) на протязі звітного періоду у зв”язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції(робіт послуг) та охороною праці, у тому числі витрати  по придбанню електроенергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 даної статті.

            Згідно п.п.7 П(С) БУ 16 „Витрати”, витрати визнаються витратами визначеного періоду одночасно з визнанням доходу , для отримання  якого вони  понесені.

            Як вбачається із матеріалів , в зв”язку з виробничою необхідністю запаси (Дебет 28 Кредит 15):  в 1 кв.2005 року на суму 596,40грн. (дебет 28 Кредит 37), на суму 126186,73 грн.(Дебет 28 Кредит 15); в 3 кв.2005 року на суму 146608,19 грн.(Дебет 28 Кредит 15) ; в 4 кв.2005 року на суму 299389,54 грн.(Дебет28 Кредит15), на суму 5487,49 грн. (Дебет 92 Кредит 39); в 3 кв.2006 року на суму 581214,66 грн.(Дебет 28 Кредит 15),  були використані підприємством у своїй  господарській діяльності, а тому , суд вважає, що відповідачем необгрунтовано занижено валові витрати підприємства в зв”язку з чим невірно визначені донараховані суми податку на прибуток.

            На пропозицію працівників податкової інспекції позивачем надавались первинні документи,  які підтверджують придбання товаро-матеріальних цінностей, що надійшли на рахунок 28 з кредиту рахунку 15 на суму ,яка оспорюється позивачем та підтверджують формування валових витрат за спірний період для проведення переперевірки, однак, на час винесення рішення по справі  будь-яких заперечень чи висновків відповідачі суду не надали.

            Враховуючи викладене , суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований ,заявлений відповідно до діючого законодавства, а тому підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”,Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-111 від 21.12.2000року, керуючись ст. ст.6,9,11,70,71,94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000382301/1 від 05.09.2007 року та №0009822301/2 від 05.09.2007 року.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду  набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

 Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       С.М.Хаюк