Вирок № 21294090, 23.12.2011, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 1906/1-175/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судуТкаченка О.М.

при секретаріГураль І.З.

з участю прокурораМатвійчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, раніше не судимий

за ч.3 ст.185 України

встановив :

ОСОБА_2 приблизно о 10 год.30 хв. 16.07.2011р. відкривши наявним у нього ключем вхідні двері проник з метою вчинення крадіжки у розташований в АДРЕСА_1 житловий будинок ОСОБА_3

Перебуваючи у вищезгаданому житлі ОСОБА_2 відігнувши металеву скобу на вхідних дверях в житлову кімнату ОСОБА_3 та знявши навісний замок на який були закриті ці двері проник в дане житлове приміщення і таємно викрав із тумбочки гроші в сумі 20000 грн., заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.

Будучи допитаним в суді підсудний ОСОБА_2 свою визнав повністю і пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 є його дідом. Знаючи, що в нього є значна сума грошей, які йому були необхідні для придбання автомобіля, він вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій задум, він приблизно о 10 год. 30 хв. 16.07.2011р. відкривши наявним в нього ключем вхідні двері належного діду житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 проник в дане житло.

Знаходячись в будинку він відігнув металеву скобу на вхідних дверях в житлову кімнату ОСОБА_3 та знявши навісний замок на який були закриті ці двері проник в дане приміщення і викрав із тумбочки гроші в сумі 20000 грн. В подальшому на викрадені ним гроші він придбав собі автомобіль без документів марки «Фіат».

Допитаний в суді в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в тумбочці, яка знаходиться у його житловій кімнаті в належному йому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 він зберігав гроші в сумі 20000 грн. З 10.07.2011р. він знаходився в гостях у своєї доньки, яка проживає в м.Мукачево Закарпатської області. В дочки він гостював близько одного місяця. Перед самим його поверненням додому до нього зателефонував його внук ОСОБА_2 і поцікавився коли він має намір повернутись додому, оскільки нібито хотів його зустріти. З їхньої розмови він зрозумів, що внук щось накоїв. Повернувшись додому він виявив, що грошей, які знаходились в тумбочці відсутні. Поскільки вхідні двері були не пошкоджені він зрозумів, що крадіжку вчинив його внук ОСОБА_2, в якого були ключі від дверей. Про дану крадіжку він повідомив працівників міліції.

Обставини даної справи учасниками судового розгляду не оспорюються і за їхнім клопотанням інші докази по справі на підставі ст.299 КПК України судом не досліджувались.

Таким чином, проаналізувавши здобуті в ході судового розгляду докази суд, приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна з проникненням в житло кваліфіковано правильно.

По даній справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного в його користь 20000 грн. завданої йому даним злочином шкоди.

Вирішуючи даний цивільний позов суд, беручи до уваги те, що оскільки на час вирішення справи завдана потерпілому ОСОБА_3 злочинними діяннями підсудного ОСОБА_2 шкода не відшкодована позовні вимоги слід задоволити, звернувши при цьому стягнення на автомобіль «Фіат-Крона»д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується негативно, і вважає необхідним обрати її у виді позбавлення волі відповідно до санкції даної статті,

Однак беручи до уваги такі помякшуючі покарання обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, те, що потерпілий просить не призначати йому покарання повязане із ізоляцією від суспільства, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому при цьому іспитовий строк.

Відповідно до ст.76 КК України суд також вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням та встановити йому при цьому іспитовий строк на 2 (два) роки.

У відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 20000 грн. завданої шкоди звернувши стягнення на автомобіль «Фіат-Крона» д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 351,60 грн. вартості проведеної дактилоскопічної експертизи №06/44-11 від 28.09.2011р., перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463 з відміткою щодо призначення платежу «За проведення дактилоскопічної експертизи №06/44-11 від 28.09.2011р.».

Автомобіль «Фіат-Крона»д.н.з. НОМЕР_1 залишити на збереження ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Даний вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ : О. М. ТКАЧЕНКО