Рішення № 21291471, 01.02.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                   2/532/302/2012                                         

Справа № 2-2680/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.02.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Міготіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 23 травня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки «Аккорд»ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №АБВ 1/До –06/113. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 1104 грн. 00 коп., а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені договором. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п.3.2. Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Останній платіж за платіжним договором проведений 12.08.2006р. Таким чином, в порушення взятих на себе зобов»язань відповідач ігнорував умови кредитного договору та не сплатив позивачу нараховані проценти та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів та за наслідком чого сума боргу за тілом кредиту становить 834 грн. 45 коп., за відсотками - 1810 грн. 95 коп., за пенею –834 грн. 45 коп., що у сумі складає 3479 грн. 85 коп. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3479 грн. 85 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором а також витрати по сплаті держмита в сумі 188 грн. 20 коп.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність. Згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Відповідач до судового засідання не з”явився, про день слухання справи належним чином повідомлявся, про що в матеріалах справи є судові повістки, які повернуті до суду з приміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Так, у судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки «Аккорд»ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № АБВ 1 /До – 06/113 (а.с. 8). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 1104 грн. 00 коп., а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені договором. Таким чином, в порушенні зобов»язання відповідач ігнорував умови кредитного договору та не сплатив спілці нараховані відсотки та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4), загальна заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором складає 3479 грн. 85 коп., із них:

Залишок кредиту –834 грн. 45 коп.

Залишок відсотків –1810 грн. 95 коп.

Залишок пені –834 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в витрати по оплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.

          На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»(м.Київ, вул. В.Ярмоли,38, корп.75а, п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103) заборгованість в розмірі 3 479 грн. 85 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №АБВ 1/До –06/113 від 23.05.2006 року, а також сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 188 грн. 20 коп.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Н. М. Принцевська