Рішення № 21290310, 06.02.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-3141/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 рокум.Рівне

в особі головуючого судді Головчака М.М.

при секретарі Редько К.О.

за участю представника позивачкиОСОБА_1,

відповідачкиОСОБА_2,

та її представникаОСОБА_3,

представника третьої особиГордієнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору житлово-комунальне підприємство «Галицьке», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору житлово-комунальне підприємство «Галицьке»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в сумі 32597 грн. 00 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона є власником офісного приміщення по АДРЕСА_2. 16 вересня 2010 року офісне приміщення було затоплено. За результатом звернення до ЖКП «Галицьке», представники ЖКП «галицьке»склали акт огляду офісного приміщення, згідно якого встановлено факт затоплення офісного приміщення з квартири АДРЕСА_1,власником якої є відповідачка ОСОБА_2 За висновком експертного дослідження від 21.01.2011 року ремонт приміщення складає 32597 грн. 00 коп. З посиланням на ст.ст.1166,1192 ЦК України просила позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 32597 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та подала письмові заперечення проти нього. Вказувала,що існують розбіжності між подією та зафіксованими фактами цієї події. А саме, згідно акту обстеження дата затоплення офісного приміщення вказана 16.09.2010 року,однак акт про підтвердження даного факту складений лише 22.09.2010 року, акт складений без її відмова та у її відсутність. В акті не зазначена причина затоплення,не зафіксовано розрив труби,крану,системи опалення. Комісією також не зазначено, в якій частині квартири стався витік води,а це свідчить про те, що представники комісії у її квартирі АДРЕСА_1 присутніми не були. Вважає,що комісія неналежним чином з»ясувала обставини цієї події. Із висновком експертного дослідження також не згідна,вважає,що він складений із порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивачки 32597 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що позивач всупереч ст.1166 ЦК України не довела протиправної поведінки ОСОБА_2 ,ні причинного зв»язку між протиправною поведінкою і заподіянням шкоди, яка полягає у залитті приміщення. Вказує, що акт від 22.09.2010 року складений без участі відповідачки ОСОБА_2 і не може бути прийнятий як доказ протиправної поведінки відповідачки. Поданими позивачкою доказами не доведено ні факту аварії 16.09.2010 року, ні місце прориву труб,вентилів,радіаторів, теплотраси, трубопроводів, ні причини залиття,в тому числі походження води. Окрім того вказують, що за висновком експертного дослідження,проведеного через рік після затоплення приміщення,встановлено вартість відновлювального ремонту. Причини залиття підвального приміщення та винних осіб у затопленні експертом не встановлено. Отже, оскільки вина ОСОБА_2 щодо затоплення приміщення,належного ОСОБА_5 не доведена,підстав для задоволення позову не має.

Представник ЖКП «Галицьке»Гордієнко В.М. зазначила, що по факту затоплення офісного приміщення по АДРЕСА_2 був складений акт за участю представників ЖКП «Галицьке»,який складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення знаступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 є власником офісного приміщення по АДРЕСА_2,що стверджується витягом про реєстрацію права власності №25309193 від 15.02.2010 року та свідоцтвом про право власності.

16 вересня 2010 року відбулося затоплення вищевказаного офісного приміщення,належного ОСОБА_5 і за даним фактом 22 вересня 2010 року комісією в складі інженера ЖКП «Галицьке»ОСОБА_4,майстра ЖКП «Галицьке»ОСОБА_6, складено акт.

Як вбачається із даного акту,комісією підтверджено факт затоплення офісного приміщення по АДРЕСА_2 з квартири АДРЕСА_1. Затоплення сталось 16 вересня 2010 року в період часу до 21 год. Замочено перший зал, стелю(повністю), оздоблену підвісними касетонами, стіни(повністю), підлога (повністю), в другому залі стеля,стіни,підлога затоплено частково.Після затоплення не працює електромережа та сигналізація.

21 січня 2011 року експертом приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт»Фурсовичем М.О. складено висновок №10110/3_ФМ експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз, згідно якого вартість відновлювального ремонту після затоплення нежитлових приміщень загальною площею 208,7 кв.м.,які розташовані в підвалі будівлі за адресою АДРЕСА_2 станом на 21.01.2010 року становить 32597 грн. 00 коп.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За клопотанням позивачки ОСОБА_5 судом було проведено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку № 205 від 07.12.2011 року,складеного експертом КП «Рівненського міського бюро технічного інвентаризації» Чернишовою Т.Т., вартість відновлювальних робіт в офісному приміщенні по вул.Й.Драганчука,4 після затоплення складає 36558 грн. 00 коп.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування майнової шкоди. За ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав,що був присутнім при складанні акту про затоплення офісного приміщення по АДРЕСА_2. Для виявлення причини затоплення він прийшов до квартири АДРЕСА_1. Двері відкрив син ОСОБА_2, який показав, що в квартирі АДРЕСА_1 прорвало трубу. Слідів затоплення з квартир,розташованих зверху,він не бачив. В квартирі АДРЕСА_1, а саме у ванній кімнаті він бачив старий кран, який був замінений, та сліди води на підлозі. Внутрішнього будинкового прориву води не було. Акт про затоплення офісного приміщення він підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_6 показав, що на звернення ОСОБА_5 вона була в складі комісії по складанню акту затоплення офісного приміщення по АДРЕСА_2. Була присутня в квартирі АДРЕСА_1,яку відкрив син власниці. В даній квартирі у ванній кімнаті бачила поміняний кран, на підлозі сліди води. Син власниці повідомив, що аварію з прориву води усунули власними силами. На пропозицію підписати акт затоплення офісного приміщення даний громадянин відмовився.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку з пошкодженням майна, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу,яка завдала шкоди майну,відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінивши докази в їх сукупності в суді доведено,що шкоду позивачці ОСОБА_5 завдано з вини відповідачки ОСОБА_2,протилежного доказам,наданим позивачкою,відповідачкою ОСОБА_2 не доведено і судом не встановлено.

Таким чином, підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивачки сума збитків,завданих пошкодженням належного їй офісного приміщення на суму 32597 грн. 00 коп.,яку вона просить стягнути.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,підлягає до задоволення й вимога про стягнення судових витрат по справі.

На підставі викладеного, ст.ст.16,22,386,1166,1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору житлово-комунальне підприємство «Галицьке», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування шкоди,завданої затопленням, в сумі 32597 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі п»ятсот дев»яносто сім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 325 грн. 97 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.,а всього 445 грн. 97 коп. (чотириста сорок п»ять грн. 97 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського судуМ.М.Головчак