Рішення № 21289645, 31.01.2012, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області Справа № 2-849/12

Провадження № 2/2206/64/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року, Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

представника позивача Анткова І.Л.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства

Комерційний банк «Надра» м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1"

м.Хмельницький

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 689714,93 грн.)

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року позивач ПАТ Комерційний банк «Надра»м.Київ звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 20 липня 2006 року укладено банком з ТОВ «Кросс-1»в особі директора ОСОБА_5 договір кредитної лінії № 149 /МК/2006-980 у відповідності до умов якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 500000 грн., та у відповідності до Додаткових угод №1 від 15.09.2006р., №4 від 22.08.2006р. надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності два транші:

1. в сумі 191313 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 15 липня 2011 року;

2. в сумі 172900 грн. зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 22 липня 2011року.

Залишок станом на 09.11.2011 року по поверненню кредиту та відсотків складає : по договору кредитної лінії № 149 /МК/ 2006-980 від 21.01.2006р. по кредиту - 211295,20 грн., по відсотках 54498,27 грн.; по траншу згідно Додаткової угоди до Договору № 1 93250,37 грн. по кредиту, 22 070,86 грн. по відсотках ; по траншу згідно Додаткової угоди до Договору №4 - 91409,81 грн. по кредиту , 22358,97 грн. по відсотках .

У відповідності до п.п. 8.1,8.3 Договору за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ,що діяла у період, за який сплачується пеня, а за порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5% від суми заборгованості вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Станом на 09.11.2011р. нарахований штраф по договору від 21.07.2006р. складає 15004,57 грн., по Додатковій угоді №1 6629,62 грн., по Додатковій угоді №4 6498,51 грн. та пеня в розмірі по договору від 20.07.2006р. 54498,27, по траншу згідно Додаткової угоди №1 22070,86 грн. ; по траншу згідно Додаткової угоди №4 -22358,97 грн.

Загальний розмір заборгованості позичальника перед банком станом на 09.11.2011 року становить 689714,93 грн.

Крім цього в якості забезпечення виконання зобовязань за договором, 14 серпня 2006року між ОСОБА_3 та Банком і ОСОБА_4 та Банком були укладені договори поруки № 149/2, № 149/3 згідно якого поручителі взяли на себе зобовязання за належне виконання договору як солідарні боржники.

Оскільки відповідачі не виконують належним чином умови договору, а тому звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором кредитної лінії 689714,93 грн. та судовий збір 2823 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обємі.

Представник відповідача ТОВ «Кросс- 1»в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву , в якій позов визнав і просив справу розглядати без участі представника товариства .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає частково і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і просив стягнути пеню за один рік та не стягувати штраф, оскільки стягнення пені та штрафу це два види покарання, які не можуть бути застосовані. Решта позовних вимог визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2006 року між Банком та ТОВ «Кросс-1»в особі директора ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії № 149 /МК/2006-980 у відповідності до умов якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 500000 грн., та у відповідності до Додаткових угод №1 від 15.09.2006р., №4 від 22.08.2006р. надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності два транші:

Перший - в сумі 191313 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 15 липня 2011 року;

Другий - в сумі 172900 грн. зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 22 липня 2011року.

Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязань за договором 14 серпня 2006року між ОСОБА_3 та Банком і ОСОБА_4 та Банком були укладені договори поруки № 149/2 та № 149/3, згідно якого поручителі взяли на себе зобовязання за належне виконання договору як солідарні боржники.

Судом встановлено,що відповідач ТОВ «Кросс-1»свої зобовязання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконував, а тому виникла заборгованість в розмірі 689714,93 грн.

Відповідно до ст.ст.526,530,1049,1050ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін ); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3.1.2.2,3.1.4 договору кредитної лінії банк має право у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений договором вимагати сплати банку відсотки за користування кредитом, а також дострокового повернення кредиту.

Судом встановлено, що в результаті несплати відповідачем суми кредиту та відсотків заборгованість на 09.11. 2011 року складає : по договору кредитної лінії № 149 /МК/ 2006-980 від 21.01.2006р. по кредиту - 211295,20 грн., по відсотках 54498,27 грн. .; по траншу згідно Додаткової угоди до Договору № 1- 93250,37 грн. по кредиту, 22 070,86 грн. по відсотках ; по траншу згідно Додаткової угоди до Договору №4 - 91409,81 грн. по кредиту 22358,97 грн. по відсотках ,що підтверджується розрахунком та умовами кредитного договору.

Оскільки, з матеріалів справи видно, що відповідачем ТОВ «Кросс-1»порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином ,а тому суд задовольняє позов в цій частині і вважає , що з відповідачів слід стягнути дану заборгованість по кредитному договору в розмірі 566304,27 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідачів пені 0,5% за прострочення сплати кредиту в розмірі 98928,10 грн. та штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості на дату прострочення в розмірі 28315,21 грн.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні були заявлені вимоги про застосування до вимог про стягнення неустойки (штрафу ,пені) позовну давність в один рік, оскільки позивачем пеня нарахована за 2007-2011 роки.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені) застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки від представника відповідача зроблено заяву про застосування позовної давності, а тому вимоги про стягнення з відповідачів пені слід задовольнити частково і стягнути пеню за один рік , а саме: пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків в розмірі 68232,29 грн.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойка (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Таким чином штраф та пеня є різновидами неустойки.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобовязань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобовязання, як неустойка, тобто подвійним притягненням до цивільно - правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.

Задоволення вимоги (часткове) Банку щодо стягнення суми пені , виключає можливість прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу, а тому вимога про стягнення штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом є необґрунтованою і у суду немає підстав для задоволення цієї вимоги, а тому в стягненні з відповідачів штрафу в розмірі 28315,21 грн. відмовити.

Відповідно до ст.554 ЦК України,у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки;

Оскільки відповідачем ТОВ «Кросс-1»порушено вимоги закону щодо виконання зобов'язань належним чином , то суд частково задовольняє позов і стягує з позичальника кредиту та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно дану заборгованість в розмірі 634536 (шістсот тридцять чотири тисячі пятсот тридцять шість )грн. 56 коп.по кредитному договору.

Відповідно до ст.88 ЦК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2823 грн. ,які підлягають стягненню по 941 грн. з кожного відповідача .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. ст.258,ч.3 267,525, 526,530,549,611, 1046,1049,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м.Київ ( МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором кредитної лінії № 149/МК/2006-980 від 20.07.2006 року 634536 (шістсот тридцять чотири тисячі пятсот тридцять шість )грн. 56 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м.Київ ( МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456) по 941 грн. судових витрат з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук