Постанова № 21288788, 06.02.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 3-4921/11

Провадження № 33/0290/38/2012 Категорія: 192

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.

Доповідач : Спринчук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

06 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2011 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 12.12.2011 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Згідно постанови суду 11.11.2011 року, при перевірці ПП «Продкомпанія», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2, виявлено заниження податку на прибуток, несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в лютому 2010 році.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказує, що 12.12.2011 року близько 12.00 год. було вручено ОСОБА_2 рекомендований лист в якому містилась судова повістка про виклик її до суду на 12.12.2011 на 09.30 год. по справі про адміністративне правопорушення. Тобто судову повістку ОСОБА_2 було отримано у той самий день на який призначено розгляд справи, більше того після того як засідання уже відбулось. З метою оскарження даної постанови було замовлено в канцелярії суду її копію, та отримано 29.12.2011 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, оскільки постанову суду винесено всупереч ст.ст. 251, 252 КУпАП, акт перевірки не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як висновки акта оскаржуються в судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду, при складанні адмінпротоколу не взяті пояснення ОСОБА_2, згідно яких виявлені порушення мали місце в період коли остання не працювала на посаді головного бухгалтера ПП «Продкомпанія».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що виклик до суду адмінпритягувана отримала після судового засідання 12.12.2011 року, а копію постанови 29.12.2011 року, апеляційну скаргу подав до суду 08.01.2012 року, просив строк на оскарження поновити, постанову скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, скаргу задовольнити частково.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Оскільки ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, про прийняте рішення суду дізналась 29.12.2011 року отримавши копію постанови, що підтверджується витягом з журналу замовлення постанов по адміністративним справам (а.с. 18-19), апеляційну скаргу подала 10.01.2012 року, тому пропущений нею строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2 отримала 12.12.2011 року (а.с. 17), що свідчить про несвоєчасність її сповіщення про місце і час розгляду справи, тим самим судом порушено її право на захист.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу серії АА № 162290 складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницькій області ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПП «Продкомпанія» вчинила правопорушення щодо:

-ведення податкового обліку, порушення встановленого порядку, (акт перевірки №118/23/30295100), а саме занижено податок на прибуток за 2010р. на 99235 грн., чим порушено п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»;

-несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету у лютому 2010 року, чим порушено п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або не обережна) дія и бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з Наказу №6к ПП «Продкомпанія» ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера ПП «Продкомпанія» була прийнята 12.04.2011 року (а.с.33), а порушення, які були виявленні під час перевірки та покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162290 мали місце в 2010 році, що вказує на відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, через що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

В решті доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 12 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 12 грудня 2011 року згідно якої притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спринчук